Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Лузиной О.Е., Нилова СФ. Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазуркевича И.Д. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года по иску Мазуркевича И.Д. к Открытому акционерному общества "Страховая акционерная компания Энергогарант", Морозову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуркевич И.Д. обратился в суд с иском к ОАО "САК Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2011 года по вине водителя Морозова Ю.В., управлявшего автобусом "ПАЗ 3205", был причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "Хундай Туксон". Считает, что Морозов Ю.В. нарушил п.п. 8.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автобуса "ПАЗ 3205" застрахована в ОАО "САК Энергогарант". Он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ущерб возмещен не был, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих вину Морозова Ю.В. При оформлении ДТП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Николаевой А.С, управлявшей его автомобилем. Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области постановление о привлечении Николаевой А.С. к административной ответственности было отменено. Морозов Ю.В. к административной

2

ответственности не привлекался. Просит взыскать с ОАО "САК Энергогарант" страховую выплату в сумме 80111 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Ю.В.

Истец Мазуркевич И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мазуркевич И.Д. -Проскура Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Морозова Ю.В., который при перестроении на трамвайные пути не убедился в том, что впереди идущий автомобиль не начал совершать маневр поворота или разворота. Кроме того, Морозов Ю.В. не имел права выезжать на трамвайные пути, двигался с большой скоростью, которая не позволила ему предотвратить столкновение, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Представитель ответчика ОАО "САК Энергогарант" Титов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "Хундай Туксон".

Ответчик Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании 05 февраля 2013 года исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "Хундай Туксон" Николаевой А.С, которая нарушила 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения, начала резко поворачивать налево перед его автобусом. Он двигался по замощенным трамвайным путям, намеревался повернуть налево на перекрестке улиц Ленинградская и Горького.

Третье лицо Габченко (ранее Николаева) А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что 29 декабря 2011 года управляла автомобилем "Хундай Туксон", принадлежащим истцу, двигалась по ул. Ленинградской, на пересечении с ул.Горького намеривалась совершить разворот, заблаговременно включила указатель поворота и начала перестроение на трамвайные пути попутного направления. Когда начинала маневр, на трамвайных путях транспортных средств не было, в тот момент когда завершала маневр перестроения произошел удар в заднюю дверь ее автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Морозова Ю.В.

3

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазуркевичу И.Д. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мазуркевич И.Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о виновности в ДТП Николаевой А.С. несостоятельны, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, а именно схеме ДТП, показаниям свидетеля Е.А.Л ... Кроме того, судом оставлено без внимания объяснения Морозова Ю.В., пояснившего, что Николаева А.С. совершала маневр разворота. Полагает, что виновником ДТП является Морозов Ю.В., нарушивший п.п. 8.1 и 9.2 ПДД РФ.

Истец Мазуркевич И.Д., ответчик Морозов Ю.В., представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо Габченко (Николаева) А.С. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения ущерба является наличие реального ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2011 года на перекрестке ул. Ленинград екая и ул.Горького в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак *** под управлением Габченко (Николаевой) А.С, принадлежащего на праве собственности истцу Мазуркевичу И.Д., и

автобуса "ПАЗ 3205", государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2012 года Габченко (Николаева) А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ (л.д.20). Решением судьи Ленинского районного города Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в

4

связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.17-18).

Разрешая вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях водителя Габченко (Николаевой) А.С. нарушений п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно послужили причиной ДТП.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности Габченко (Николаевой) А.С. в ДТП, поскольку третье лицо к административной ответственности не привлечено, производство по делу прекращено. При этом полагает, что суд не оценил пояснения участников ДТП, свидетеля Е.А.Л.., схему ДТП, что привело к неполной оценке фактических обстоятельств ДТП. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из пояснений Морозова Ю.В., он двигался по ул.Ленинградской в городе Магнитогорске, перед поворотом налево на ул.Горького заблаговременно перестроился на трамвайные пути попутного направления, находящиеся на одном уровне с проезжей частью, при этом руководствовался п.8.5 ПДД РФ. Автомобиль "Хундай Туксон" под управлением Габченко (Николаевой) А.С. резко повернул влево и выехал на трамвайные пути, в результате чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Е.А.Л.., данных в ходе судебного заседания, следует, что он двигался по ул.Ленинградской за автомобилем "Хундай Туксон", автобус ПАЗ выехал на трамвайные пути в тот момент, когда автомобиль "Хундай Туксон" начал перестраиваться, водитель

5

автобуса двигался по трамвайным путям, начал тормозить и проехал мимо его автомобиля "на тормозах".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Грабченко (Николаева) А.С, приступая к маневру перестроения на трамвайные пути, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна, что ее перестроение не создает помех движению транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по трамвайным путям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозов Ю.В. для совершения поворота налево должен был перестроиться на трамвайные пути непосредственно перед началом маневра, судебная коллегия, отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

На основании п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Морозова Ю.В. нарушений ПДД, указанных истцом, поскольку для совершения маневра поворота налево водитель заблаговременно до перекрестка совершил перестроение на трамвайные пути попутного направления, при этом, не создав помех иным транспортным средствам.

Доказательств обратно стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса "ПА33205", государственный регистрационный знак *** застрахована ОАО "САК Энергогарант" (полис ВВВ N0167759949). 16 октября 2012 года Мазуркевич И.Д. обратился в ОАО "САК Энергогарант" с заявлением о страховой выплате (л.д. 8). Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст.931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мазуркевичу И.Д., суд первой инстанции руководствовался тем, что действия водителя Морозова Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "САК "Энергогарант", не явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2011 года с участием автомобиля истца, соответственно у ООО "САК "Энергогарант" не имеется правовых основания для осуществления страховой выплаты.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года по иску Мазуркевича И.Д. к Открытому акционерному общества "Страховая акционерная компания Энергогарант", Морозову Ю.В. о возмещении

7

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуркевича И.Д. - без удовлетворения.