Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5148/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А., исследовав письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту Советского РОСП) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-243 от 13 октября 2011 года, выданного Советским районным судом города Челябинска о взыскании с должника Звягинцевой Т.Н. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежной задолженности в размере **** рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что 14 октября 2011 года в Советский районный отдел судебных приставов города Челябинска был предъявлен исполнительный лист N 2-243 от 13 октября 2011 года, выданный Советским районным судом города Челябинска о взыскании с должника Звягинцевой Т.Н. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" денежной задолженности в размере **** рублей 66 копеек. Данный исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Королеву Д.В. Однако мер к исполнению судебного решения судебными приставами принято не было, не произведена проверка имущественного положения должника, не установлено имущество, на

2

которое возможно обратить взыскание, не были своевременно направлены запросы в регистрационные органы. До настоящего времени ответы на запросы из регистрационных органов в полном объеме не получены, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не производился, арест на имущество должника не наложен. Полагает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на исполнение судебного решения.

Представитель заявителя ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Хайруллин Д.Р., в чем производстве на момент разрешения заявления находится исполнительное производства, заявленные требования признал частично, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства 14 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Королевым Д.В., который в настоящее время не работает в Советском РОСП, не были предпринято никаких исполнительных действий. 30 января 2013 года исполнительное производство было передано ему (судебному приставу-исполнителю Хайруллину Д.Р.), после чего в рамках данного исполнительного производства он подготовил необходимые запросы и наложил запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

07 февраля 2013 года Советским районным судом г. Челябинска постановлено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-243 от 13 октября 2011 года, выданного Советским районным судом города Челябинска, о взыскании с должника Звягинцевой Т.Н. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежной задолженности в размере **** рублей 66 копеек в период с 14 октября 2011 года по 29 января 2013 года.

8 апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Банк Уралсиб" требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП были предприняты все

3

предусмотренные Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ссылается на отсутствие нарушение прав взыскателя. Полагает, что поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не носит пресекательный характер, его нарушение не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в этом случае право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества не утрачивается.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Хайруллин Д.Р., представитель ОАО "Банк Уралсиб" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

4

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного закона, статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункту 17 части 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2011 года Советским районным судом города Челябинска был выдан исполнительный лист N 2-243\2011 года о взыскании со Звягинцевой Т.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N 8500-773\00012 от 24 июля 2008 года в сумме **** рублей 42 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 24 копеек (л.д. 23-24).

14 октября 2011 года вышеуказанный лист был предъявлен к исполнению в Советское РОСП города Челябинска (л.д. 9).

14 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Нефедьевой Я.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Звягинцевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 33594М 1\30\74 (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что иных действий, направленных на исполнение решения суда в период с 14 октября 2011 года по 29 января 2013 года не предпринималось.

30 января 2013 года исполнительное производство N 33594\11\30\74 по акту приема-передачи от 30 января 2013 года передано судебному приставу-исполнителю Хайруллину Д.Р. (л.д. 31).

5

04 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Хайруллиным Д.Р. в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества у должника, в службу занятости, на которые были получены ответы (л.д. 18-21, 29, 30).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав представленные материалы исполнительного производства, учитывая, что в силу вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, поскольку в период с 14 октября 2011 года по 29 января 2013 года судебными приставом - исполнителем исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве не совершались, требования исполнительного документа не исполнены, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также подтверждающих обоснованность превышения установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено. Доказательств того, что при этом в указанный период исполнительное производство приостанавливалось, в материалах дела также не имеется.

6

Установив обстоятельства дела и дав им верную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП за период с 14 октября 2011 года по 29 января 2013 года, выразившееся в отсутствии конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника Звягинцевой Т.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" денежной задолженности в размере **** рублей 66 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом норм действующего законодательства.

Доказательств правомерности не осуществления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Советского РОСП города Челябинска, в чьем производстве находилось исполнительное производство с с 14 октября 2011 года по 29 января 2013 года, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, и ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП были предприняты все предусмотренные Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия допущено не было, по вышеуказанным основаниям несостоятельны, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несовершение в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению решения суда о взыскании денежной задолженности со Звягинцевой Т.Н. нарушает права взыскателя в лице ОАО "Банк Уралсиб" на своевременное исполнение судебного решения и является основанием для признания незаконным бездействия пристава.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки, установленные частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" носят организационный характер, не являются пресекательными, выход за их пределы и отсутствие положительного результата исполнения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты

7

взыскателем права на удовлетворение своих требований не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач статей 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство о взыскании с должника Звягинцевой Т.Н. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств было возбуждено 14 октября 2011 года. Исполнительные действия в виде направления запросов в регистрационные органы и службу занятости с целью установления имущественного положения должника были совершены судебным приставом-исполнителем только 04 февраля 2013 года, то есть спустя более чем через одни год и четыре месяца с момента принятия исполнительного производства к исполнению. При этом доказательств принятия мер принудительного исполнения в период с 14 октября 2011 года по 29 января 2013 года 01 суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок хотя и не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений

8

норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи