Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-5103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Силаевой А.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения Ефашкина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефашкин Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 23.07.1981г. по 21.09.1982г., с 25.02.1985г. по 31.03.1986г., с 01.04.1986г. по 31.12.1988г., с 01.01.1989г. по 31.03.1993г. в качестве ****, назначении пенсии с момента обращения, то есть с 13.12.2012г.

В обоснование требований указал, что в спорные периоды работал в должности, предусмотренной Списком N 1, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Суд постановил решение, которым в исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку N 1, а именно занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

2

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения Ефашкина Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях РФ" от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста 60 лет - мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 1 и N 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г.

Списком N 1, разделом 3 "Металлургическое производство (черные металлы)", подразделом 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей", утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г N 10, предусмотрены: рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 - электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно п. 4 "Правил исчисления периодов работы ... ", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для определения права истца на включение спорных периодов в специальный стаж по Списку N 1

3

необходимо подтвердить постоянную занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость на **** в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологических процесс, пользуются правом на льготное обеспечение по Списку N 1.

Из материалов дела следует, что Ефашкин Ю.А. в периоды с 23.07.1981г. по 21.09.1982г., с 25.02.1985г. по 31.03.1986г., с 01.04.1986г. по 31.12.1988г., с 01.01.1989г. по 31.03.1993г. работал в **** в должности ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, справкой ОАО "ММК" (л.д. 12-18, 32-33).

Согласно справки, выданной начальником мартеновского цеха N 3, Ефашкин Ю.А. работал в **** с 23.07.1981г. по 22.09.1982г. и 25.02.1985г. по 08.06.1993г. **** полный рабочий день.

Из штатных расписаний мартеновского цеха следует, что в структуру цеха входила электрослужба, включающая в себя дежурный персонал, то есть электромонтеров по обслуживанию электрооборудования, работавших по непрерывному графику, что следует из графы N 8 штатного расписания, также из штатного расписания следует, что основными участками производства мартеновского цеха являлись печной пролет, разливочный пролет, миксерное отделение, все указанные участки являются горячими участками работ, основные рабочие данных участков пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ефашкина Ю.А., суд исходил из того, что он был постоянно занят **** в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией (л.д. 42, 47), штатными расписаниями мартеновского цеха (л.д. 59-99), перечнем рабочих мест, профессий и должностей мартеновского цеха N 3, работником которых установлено льготное пенсионное обеспечение (л.д. 116).

4

Отсутствие распоряжения по закреплению работника за конкретным участком работы не может быть безусловным основанием для отказа ему в зачете в специальный стаж по Списку N 1 периода работы в печном пролете Мартеновского цеха.

Согласно распоряжению от 22.03.1993г., Ефашкину Ю.А. присвоен ****. Из указанного распоряжения не следует, что с 01.04.1993г. изменялся характер работы истца, вид оборудования, на обслуживании которого он был занят, истцу был присвоен более высокий разряд по профессии, которой он был занят ранее, что подтверждает, что истец был и ранее занят на ремонте и обслуживании электрооборудования именно печного пролета мартеновского цеха. Период работы с 01.04.1993г. решением ответчика включен в специальный стаж истца по Списку N 1, доказательства изменения характера его работы в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Из письма Управления главного энергетика ОАО "ММК" от 16.05.2013г. N УГЭ-1282-09 следует, что инструкции, регламентирующие технологический процесс ремонта и содержания электрооборудования мартеновского цеха N 3 за периоды с 1981г. по 1982г. и с 1985г. по 1993г., отсутствуют.

В ответе на запрос ОАО "ММК" от 17.05.2013г. N 0764/л указано, что в период с 26.12.1983г. по 1993 г. для электромонтера по обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха N 3 действовала должностная инструкция, утвержденная главным инженером комбината 26.12.1983г. Иные должностные инструкции на указанную профессию не издавались, и в 1993 году мартеновский цех N 3 был ликвидирован.

Установив, что профессиональная деятельность Ефашкина Ю.А. в спорный период проходила в особых условиях - на горячем участке, где работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой мартеновского производства и характером труда, работа осуществлялась им в условиях повышенной температуры, при наличии в воздухе испарений металла, газа и иных вредных веществ, суд обоснованно зачел в стаж его работы по Списку N 1 спорные периоды с 23.07.1981г. по 21.09.1982г., с 25.02.1985г. по 31.03.1986г., с 01.04.1986г. по 31.12.1988г., с 01.01.1989г. по 31.03.1993г. (8 лет 1 месяц 29 дней) и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 13.12.2012г.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске ссылается на то, что документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку N

1, а именно занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Из справки работодателя (ОАО "ММК") от 31 августа 2011 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ с полным рабочим днем, усматривается занятость истца в период с 23 июля 1981 года по 21 сентября 1982 и с 25 февраля 1985 года по 31 марта 1993 года на работе в должности **** на условиях полного рабочего дня и при полной рабочей неделе (л.д.41).

То обстоятельство, что выданная работодателем справка подтверждает право истца на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что эта справка была выдана по причине отсутствия на предприятии документов о закреплении истца за ремонтом конкретного оборудования. Отсутствие таких документов вызвано тем, что действовавшим в тот период Списком N 1, 1956 года, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования не предусмотрены, в связи с чем учет занятости работников на ремонте конкретного оборудования не требовался.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие документов о закреплении истца за ремонтом конкретного оборудования не может ограничивать его права на льготное пенсионное обеспечение при обстоятельствах, когда занятость истца на ремонте оборудования, расположенного в печном пролете цеха, т.е. на работах с вредными условиями труда, подтверждена иными допустимыми средствами доказывания.

Ссылка ответчика на недопустимость установления характера работы свидетельскими показаниями также не может быть признана состоятельной, так как выполнение истцом работ в условиях Списка N1 в оспариваемый ответчиком период подтверждается совокупностью других доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что свидетель К.В.А. работал с истцом, и ему также назначена пенсия по Списку N 1.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального

6

кодекса Российской Федерации, и соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи