Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5145/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению прокурора города Челябинска в интересах Тарасовой Л.Л., Тарасова П.Н. о признании незаконным бездействия комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживании, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять решение, предусмотренное законодательством,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Челябинска в интересах Тарасовой Л.Л., Тарасова П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия комиссии администрации города Челябинска по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания, выразившегося в непринятии решения по заявлению Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 12 июля 2012 года N 2525; возложении на комиссию администрации города Челябинска по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания обязанности рассмотреть указанное заявление в течение 30 дней и принять по результатам рассмотрения решение, предусмотренное действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований прокурор города Челябинска указал, что Тарасов П.Н., Тарасова Л.Л. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- **** на основании договора социального найма жилого помещения N 537 от 27 июля 2009 года. Управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и Дорожного хозяйства Челябинской области по результатам контрольного обследования дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, проведенного 11 июля 2012 года по обращению Тарасова П.Н., установлено, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в

2

связи с чем Управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания (далее по тексту комиссия) с предложением о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным на межведомственной комиссии. Данное заключение поступило в администрацию г. Челябинска 23 июля 2012 года. Однако данное заявление уполномоченного органа комиссией в порядке, установленном Положением о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 26.09.1994г. N1086, не рассматривалось, решение до настоящего времени не принято. Бездействием комиссии при рассмотрении обращения грубо нарушаются жилищные интересы граждан, проживающих в доме, право на благоприятные условия проживания, на безопасность жизни и здоровья.

Помощник прокурора г.Челябинска Полежаева Т.В., заявитель Тарасова Л.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель Тарасов П.Н. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица администрации города Челябинска Савенко Н.Е., действующая по доверенности N05-1881 от 12 декабря 2012 года (л.д.99), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

28 января 2013 года судом постановлено решение, которым бездействие комиссии администрации города Челябинска по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания, выразившееся в непринятии решения по заявлению Управления "Государственная жилищная инспекция" от 12 июля 2012 года N 2525 признано незаконным, на комиссию администрации города Челябинска по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания возложена обязанность рассмотреть заявление Управления "Государственная жилищная инспекция" от 12 июля 2012 года N2525 и в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение, предусмотренное действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что прокурор города Челябинска в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был обращаться в суд с требованиями в защиту Тарасовой Л.Л. и Тарасова П.Н. Ссылаются на то обстоятельство, что в комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания заявлений от жителей дома N **** по ул. **** в г. Челябинск не поступало, данный жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу. Учитывая отсутствие заявлений от жителей указанного дома и имеющийся Акт обследования Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в отношении указанного жилого дома, полагают нарушенными права соответствующего органа, который вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд. Указывает, что комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска пригодными (непригодными) для проживания не является самостоятельным юридическим лицом, а является коллегиальным органом, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Полагают об отсутствии бездействия ответчика, поскольку 13 августа 2012 года на заявление Управления "Государственная жилищная инспекция" был дан ответ начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска Любимовым А.Р., являющимся уполномоченным должностным лицом. Комиссия не предусмотрена Уставом города Челябинска, в связи с чем отвечать на заявления заинтересованных лиц по вопросам её деятельности вправе только лица, уполномоченные действовать от имени администрации города Челябинска. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства принадлежности указанного жилого дома, наличия (отсутствия) технического паспорта на указанный дом, необходимого для рассмотрения комиссией вопроса о признании дома пригодным (непригодным) для проживания. Ссылаются на то обстоятельство, что, подписывая договор социального найма от 27 июля 2009 года и акт приема передачи помещения Тарасовы согласились с тем, что жилое помещение передано им в состоянии, пригодном для проживания и отвечает всем необходимым требованиям.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Челябинска и Тарасова Л.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель администрации города Челябинска, Тарасова Л.Л., Тарасов П.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

4

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасова Л.Л., Тарасов П.Н. являются жильцами дома N **** по улице **** в городе Челябинске и нанимателями квартиры N **** на основании договора социального найма N **** от 27 июля 2009 года и дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2011 года к договору социального найма жилого помещения от 27 июля 2009 года N 537 (л.д. 13-16,17).

Заявители Тарасова Л.Л., Тарасов П.Н. обратились в Управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области с заявлением о проведении в отношении жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного

5

фонда и даче заключения о санитарно-бытовом состоянии жилых Домов.

11 июля 2012 года Управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области составлен акт обследования жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, согласно которому жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 10-11,72-73).

12 июля 2012 года Управление "Государсвтенная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилась в комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания с заявлением о рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) для проживания жилого дома N **** дома улице **** г. Челябинска, приложив к нему акт обследования жилого дома. Указанные документы поступили в администрацию г. Челябинска 23 июля 2012 года (л.д.72-73, 91).

Заявители Тарасова Л.Л., Тарасов П.Н. Управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были уведомлены о составлении акта от 11 июля 2012 года, содержащего заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома, и направлении документов председателю комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для принятия решения (л.д. 9, 71).

Начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска Любимовым А.Р. письмом от 13 августа 2012 года N3355-УЖКХ был дан ответ Управлению "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о том, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске в 2012 году включен в реестр жилищного фонда г. Челябинска, который может быть признан непригодным для проживания. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановлением администрации г. Челябинска от 07 марта 2012 года N 36-п "Об утверждении Положения о комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска пригодными (непригодными) для проживания" для проведения оценки соответствия помещения необходимо предоставление в комиссию правоустанавливающих документов, технической документации, в том числе, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. В связи с вышеизложенным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска направлено письмо в

6

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о необходимости предоставления на рассмотрение Комиссии документов в соответствии с п. 24 вышеназванного постановления (л.д. 92).

29 августа 2012 года начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска Любимовым А.Р. в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска направлено письмо N3684-УЖКХ с просьбой предоставить на рассмотрение комиссии правоустанавливающие документы и техническую документацию на жилые дома N **** по ул. **** и N **** по ул. **** (л.д. 95).

13 сентября 2012 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска письмом N15216 уведомило Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска о том, что жилые дома N **** по ул. **** и N **** по ул. **** исключены из реестра муниципального имущества г.Челябинска приказами КУИЗО г. Челябинска от 11.05.2010г. N595 и от 08.02.2008г. N350. Технические паспорта указанных зданий в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отсутствуют (л.д.94).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, правильно применив изложенные в решении положения части 4 статьи 15 и пункта 11 статьи 12 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 7, 42 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Положение о комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания, утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 07 марта 2012 года N 36-п, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об установлении факта незаконного бездействия комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания, поскольку заявление Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в установленном законом порядке комиссией не рассмотрено, соответствующее решение по вопросу признания дома **** по улице **** в г. Челябинска пригодным (непригодным) для проживания не принято, в результате чего созданы препятствия к реализации жильцами спорного дома их права на благоприятные, безопасные условия проживания, соответствующие гигиенические нормы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих возникшие

правоотношения и сделаны на основании всестороннего исследования всех обстоятельств гражданского дела.

Доводы администрации города Челябинска о том, что в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе был обращаться в суд с требованиями в защиту Тарасовой Л.Л. и Тарасова П.Н., в связи с чем, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права заявителем.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку основанием для обращения прокурора в суд послужило обращение к нему Тарасовой Л.Л. и Тарасова П.Н. об обеспечении их права на жилище в муниципальном жилищном фонде (л.д. 70), прокурор города Челябинска был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав указанных лиц независимо от наличия у них возможности самостоятельного обращения в суд.

Утверждение в жалобе о том, что в комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания заявлений от жителей дома N **** по ул. **** в г. Челябинск не поступало, данный жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу, а наличие акта обследования Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в отношении указанного жилого дома свидетельствует о нарушении прав соответствующего органа, не лишенного возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку по существу повторяют доводы возражений

8

представителя ответчика, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. При этом, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что Управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области", реализуя свои полномочия органа, осуществляющего контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, в соответствии с пунктом 45 (1) Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" вправе была обратиться в комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, представив в комиссию свое заключение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 данной статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной статьи гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Тот факт, что в суде первой инстанции в качестве ответчика выступала комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания, не являющаяся самостоятельным юридическим лицом, не является основанием для отмены решения в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, на основании определения суда от 19 декабря 2012 года в качестве надлежащего соответчика к участию в деле привлечена администрация города Челябинска (л.д. 39).

Доводы жалобы об отсутствии бездействия ответчика, поскольку 13 августа 2012 года на заявление Управления "Государственная жилищная инспекция" был дан ответ начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска Любимовым А.Р., являющимся уполномоченным должностным лицом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении комиссией своих обязанностей по рассмотрению поступившего заявления и принятия решения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

9

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства принадлежности жилого дома, наличия (отсутствия) технического паспорта на указанный дом, необходимого для рассмотрения комиссией вопроса о признании дома пригодным (непригодным) для проживания не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения данного дела не относятся.

Доводы жалобы о том, что подписывая договор социального найма от 27 июля 2009 года и акт приема - передачи помещения, Тарасовы согласились с тем, что жилое помещение передано им в состоянии, пригодном для проживания и отвечает всем необходимым требованиям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы соотвествия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, не являются предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи