Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-5123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к Гумаршиной Э.Д. о взыскании бюджетных средств в размере **** руб.

В обоснование иска указало, что 22 декабря 2006 года ответчице было выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму **** руб. Социальная выплата была предоставлена ей как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан РФ в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года". С помощью полученных бюджетных средств, а также, используя часть собственных средств, Гумаршина Э.Д. приобрела в собственность квартиру в с. Кунашак по ул. ****, ****- ****. При получении бюджетных средств обязалась отработать у индивидуального предпринимателя Зиннатуллина P.P. продавцом на основании трудового договора от 19 декабря 2006 года не менее 5 лет, с 23 сентября 2007 года по 23 сентября 2012 года. Однако взятые на себя обязательства нарушила и не отработала положенного срока, прекратив трудовые отношения с работодателем в августе 2009 года. Об этом факте Министерству сельского хозяйства Челябинской области стало известно из акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, по мнению истца, полученные ответчицей бюджетные средства подлежат возврату в бюджет Челябинской области и бюджет РФ.

В судебном заседании представитель Министерства сельского

хозяйства Челябинской области иск поддержал.

Ответчица Гумаршина Э.Д. с иском не согласилась, пояснила, что условия договора ею не нарушаются. На полученные денежные средства ею была приобретена по договору купли-продажи трехкомнатная квартира в с. Кунашак. Она действительно работала продавцом у индивидуального предпринимателя Зиннатуллина P.P. с 23 сентября 2007 года, но поскольку он закрыл магазин, где она являлась продавцом, то она осталась без работы и была уволена 2 апреля 2012 года. Но как только у индивидуального предпринимателя Зиннатуллина P.P. появилась другая работа, она была принята товароведом с 14 ноября 2012 года, где и работает по настоящее время.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 года N 250, одним из условий социальной выплаты является работа члена молодой семьи по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности. Однако индивидуальный предприниматель Зинатуллин P.P., у которого работает ответчица, свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса не осуществляет, что свидетельствует о том, что Гумаршина Э.Д. нарушила условия получения социальной выплаты и не выполнила принятую на себя обязанность отработать не менее 5 лет именно в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

В своих письменных возражениях Гумаршина Э.Д. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Ссылка ответчика на то, что индивидуальный предприниматель Зинатуллин Э.Д. не осуществляет свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса и социальной сфере, не является состоятельной. Администрация Кунашакского района, с которой она заключила договор на оказание услуг по реализации предоставленной государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности, была согласна с тем, что она отработает 5 лет именно у этого предпринимателя, о чем было прямо указано в заключенном договоре. В случае, если бы ей сообщили, что индивидуальный предприниматель Зинатуллин P.P. не является той организацией, в которой ей нужно отработать 5 лет после получения социальной выплаты, то она бы попыталась найти работу в другой сфере. Считает, что условие заключенного договора она исполняет, оснований для взыскания с нее социальный выплаты не находит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гумаршина Э.Д. не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Заслушав пояснения представителя истца Зязина Д.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2006 года между муниципальным образованием "Кунашакский муниципальный район" и Гумаршиной Э.Д. был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности, в соответствии с которым в целях реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года N 858, муниципальное образование безвозмездно оказывает получателю государственной поддержки - Гумаршиной Э.Д. услуги по реализации предоставленной государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 15).

Пунктом 1.3.2 этого договора предусмотрена встречная обязанность Гумаршиной Э.Д. отработать после выхода из отпуска по уходу за ребенком у индивидуального предпринимателя Зинаттулина P.P., находящегося в сельской местности Кунашакского муниципального района, в течение 5 лет.

Во исполнение данного договора 19 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Зинатуллиным P.P. и Гумаршиной Э.Д. заключен срочный трудовой договор сроком действия с 23 сентября 2007 года по 23 сентября 2012 года (л.д. 11).

На основании письменного заявления Гумаршина Э.Д. включена в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года". В соответствии с условиями целевой программы ей предоставлены денежные средства в размере **** руб. (л.д. 12-14).

16 июня 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности Гумаршиной Э.Р. и членов ее семьи на трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м в с. Кунашак Челябинской области по ул. ****, ****- **** (л.д. 34-36).

Из трудовой книжки Гумаршиной Э.Д. следует, что она была прията на работу к индивидуальному предпринимателю Зинатуллину P.P. продавцом 19 декабря 2006 года; уволена по собственному желанию 02 апреля 2012 года; принята вновь к нему на работу товароведом 14 ноября 2012 года, где

работает по настоящее время (л.д. 37-40).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2012 года N 858 "О федеральной программе развития села", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.

В целях реализации данной программы Правительством РФ 05 марта 2008 года было принято Постановление N 144 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", которым утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Пунктом 60 данных Правил было предусмотрено право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член семьи не работает в сельской местности) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ или по инициативе работодателя.

При этом пунктом 39 Правил одним из условий получения социальной выплаты названа работа члена молодой семьи по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Под организациями агропромышленного комплекса пункт 40 Правил понимал сельскохозяйственных товаропроизводителей, признанных таковыми в соответствии со статьей Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство; под организациями социальной сферы в сельской местности понимал организации независимо от их организационно-правовой формы (индивидуальные } предприниматели), работающие в сельской местности и выполняющие работы или оказывающие услуги в области здравоохранения, образования, социального обслуживания, культуры, физической культуры и спорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гумаршиной Э.Д. денежных средств, суд первой инстанции верно руководствовался положениями вышеуказанных Правил и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, будучи участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села", получив субсидию, за счет которой приобрела в собственность жилое помещение,

исполнила принятое на себя в связи с получением бюджетных средств обязательство отработать в сельской местности на территории субъекта РФ в течение установленного срока, и тем самым сохранила право на социальную выплату, в связи с чем основания для взыскания с нее бюджетных средств отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что ответчик по собственному желанию расторгла трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Зинатуллиным P.P. 2 апреля 2012 года, а не в августе 2009 года, как указывает истец, не свидетельствует о нарушении ею условий заключенного договора, поскольку, как установлено судом первой инстанции Гумаршина Э.Д. была вновь принята на работу к тому же предпринимателю 14 ноября 2012 года, где продолжает трудиться.

При указанных обстоятельствах действия ответчицы, связанные с увольнением в апреле 2012 года, не противоречат основным целям и задачам Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" и не могут быть расценены как нарушение договора о предоставлении государственной поддержки по вине ее получателя.

Действия ответчицы, связанные с работой у индивидуального предпринимателя, не относящегося по виду своей основной экономической деятельности к 'организациям агропромышленного комплекса или социальной сферы, не могут быть расценены как нарушение Гумаршиной Э.Д. условий целевой программы.

Так, Гумаршина Э.Д., заключив трудовой договор именно с указанным предпринимателем, реализовала обязанность, установленную ранее заключенным с муниципальным образованием договором о предоставлении государственной поддержки, который не был расторгнут, изменен или признан недействительным. Тем самым, будучи принятой в список участников целевой программы в установленном законом порядке и не осведомленной о специфике экономической деятельности работодателя, она действовала добросовестно.

Доказательств того, что истцом либо уполномоченным органом она был уведомлена при заключении договора государственной поддержки о несоответствии характера деятельности работодателя условиям целевой программы, не представлено.

Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на наличие вины и в действия самого Министерства сельского хозяйства Челябинской области, выдавшего свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в

сельской местности, без тщательного анализа поступивших для выплаты документов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи