Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гросуль В.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гросуль В.В., его представителя Кожевникова А.В. об изменении решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" обратилось в суд с иском к Гросуль В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением участка газопровода, *** руб. 23 коп., возмещении расходов на выброс газа в размере *** руб. 08 коп., всего *** руб. 31коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 03 коп.

В обоснование иска указало, что 09 сентября 2012 год в 17 часов 25 минут по московскому времени на трассе с. Коелга - с. Погорелка Еткульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины Мазда Гросуль В.В. не справившись с управлением, съехал в кювет и столкнулся на опору газопровода. В результате чего, был поврежден надземный подводящий газопровод высокого давления Ду 159/530 мм. (Р=0,6 МПа), осуществляющий газоснабжение жилых домов в п. Погорелка и с. Долговка Еткульского района Челябинской области.

Суд взыскал с Гросуль В.В. в пользу ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" в счет возмещения ущерба *** руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 36 коп. С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" взыскал *** руб.

В апелляционной жалобе Гросуль В.В. просит решение суда изменить, возместить расходы истца за счет страховой компании. Считает, что судом не дана оценка достоверности представленных смет,

2

которые содержат неточности, не доказана сумма реальных расходов. Не согласен с расчетами истца, поскольку они ничем не подтверждены и оформлены с нарушением требований, предъявляемых к таким документам. Незаконным является и указание в них сметной прибыли, поскольку она не относится к себестоимости работ. Иных доказательств размера убытков, кроме смет, не представлено.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтвенрждается материалами дела, что 09 сентября 2012 года на автодороге с. Коелга - с. Погорелка Еткульского района Челябинской водитель Гросуль В.В., управлявший автомобилем Мазда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные условия, допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего повредил три опоры газопровода и совершил обрыв Т-образного стыка в месте перехода газопровода над трассой с выбросом природного газа в атмосферу в объеме *** нм.З. Поврежденный участок газопровода был восстановлен силами и за счет средств истца, которые по представленным им сметам составили *** руб. 31 коп., стоимость выброшенного в атмосферу газа составила *** руб. 08 коп.

3

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что при возведении газопровода и организации его прокладывания через дорогу, были нарушены соответствующие строительные нормы и правила, поскольку опора газопровода находится на краю насыпи дороги, то есть менее 1,5 метра от края откоса насыпи и специальных мер, обеспечивающих защиту газопровода, принято не было.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в данном случае, необходимо применить правила ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности и уменьшить размер ущерба на 1/3 часть

Однако, при определении размера ущерба, суд не учел, что согласно п. 1.1 раздела 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, в данном случае, имеет место быть восстановление нарушенного права, а не деятельность истца по извлечению прибыли, то сметная прибыль, включенная истцом в расчет, при определении стоимости восстановления газопровода, подлежит исключению из расчета и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, а вывод суда о ее взыскании не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ на газопроводе высокого давления с. Погорелка без учета сметной

4

прибыли составит *** руб. 17 коп ... ( *** руб. 58 коп. - *** руб. 26 коп. х коэффициент 5,22 + НДС 18 %).

Стоимость пуско-наладочных работ на вышеуказанном объекте без учета сметной прибыли составит *** руб. 42 коп. ( *** руб. 67 коп. - *** руб. 58 коп. х коэффициент 7,56 + НДС 18 %).

Общая стоимость работ составляет *** руб. 59 коп. ( *** руб. 42 коп. + *** руб. 17 коп.). Соответственно, 2/3 от указанной суммы составит *** руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя Гросуль В.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" согласно полису ВВВ N 0568204470 от 13 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пределах лимита ответственности ущерб подлежит возмещению за счет страховщика в размере *** руб.

В связи с тем, что причиненный ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" ущерб превышает лимит ответственности страховой компании и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, то, согласно ст. 1072 ГК РФ Гросуль В.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит сумму *** руб. 73 коп. ( *** руб. 73 коп. - *** руб.).

Доводы апелляционной жалобы Гросуль В.В. о том, что судом не дана оценка достоверности представленных смет, которые содержат неточности, противоречия не доказана сумма реальных расходов, расчеты истца ничем не подтверждены и оформлены с нарушением требований, предъявляемых к таким документам, иных доказательств размера убытков, кроме смет, не представлено, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле

5

доказательств, для чего оснований не имеется. Какого-либо другого расчета ответчиком не представлено.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы об ответственности Гросуль В.В., его страховой компании по возмещению вреда и выплате страхового возмещения, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, учитывая, что из суммы возмещения необходимо исключить сметную прибыль истца, то решение суда необходимо изменить согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания суммы ущерба с Гросуль В.В., уменьшить ее до *** руб. 73 коп., а также уменьшить расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, до *** руб. 79 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 марта 2013 года изменить. Уменьшить взысканные в пользу ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" с Гросуль В.В. суммы: в счет возмещения ущерба со *** руб. 87 коп. до *** руб. 73 коп.; госпошлины с *** руб. 36 коп. до *** руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гросуль В.В. - без удовлетворения.

у

Председательствующий Судьи л л