Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Грабова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения Грабова С.В. и его представителя Проскура Е.А., представителей ООО ТЭК "ПРОТОНЫ" Выползова А.А. и Соколову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабов С.В. обратился в суд с иском к ООО ТЭК "ПРОТОНЫ" о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору от 17.10.2011 года в должности заведующего складом. В день увольнения 13.07.2012г. и по настоящее время работодатель в нарушение закона не выдал ему трудовую книжку.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Грабов С.В. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы трудового законодательства. Считают, что работодатель не обладает правом высылать уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в другой город в случае нахождения работника на рабочем месте в последний день работы. Суд необоснованно не принимает во внимание письма ООО "Байт-Сервис" и ООО "Компания бизнес обслуживания" об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием документов, подтверждающих профессиональные качества истца, поскольку согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о

2

трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовая книжка это документ, подтверждающий квалификацию работника и его профессионализм. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что увольнение произошло 13.07.2012г., а трудовую книжку работодатель направил в декабре 2012 года. В этой трудовой книжке не оказалось никаких записей о предыдущих местах работы истца, то есть работодатель завел новую трудовую книжку взамен той, которая передавалась ему при приеме на работу. Суд указанному обстоятельству оценки не дал, не выяснял вопрос об утрате работодателем трудовой книжки истца. Также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и не высланы копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Выслушав пояснения Грабова С.В. и его представителя Проскура Е.А., представителей ООО ТЭК "ПРОТОНЫ" Выползова А.А. и Соколову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с

3

отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011г. Грабов С.В. был принят на работу в ООО ТЭК "ПРОТОНЫ" заведующим складом, 13.07.2012г. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Местом работы истца являлся филиал ООО ТЭК "ПРОТОНН" г.Магнитогорск Челябинской области.

Поскольку местом хранения трудовой книжки истца являлось место нахождения юридического лица г.Челябинск, истец в головной офис организации в последний день работы за трудовой книжкой не явился, она (трудовая книжка) не была выдана ему в день его увольнения.

13.07.2012г. ответчиком было направлено Грабову С.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту нахождения ООО ТЭК "ПРОТОНН" в г. Челябинск ул. ****, **** офис 3 (л.д. 45).

18.09.2012г. Грабовым С.В. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу: 455006, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лучистая, 22 (л.д. 12), однако указанное заявление работодателем не получено.

После получения искового заявления Грабова С.В. с требованием выдачи трудовой книжки, в котором указывалось на согласие направления ее по почте, 06.12.2012г. Грабову С.В. была выслана почтой трудовая книжка (л.д. 106).

Суд установив, что в последний день работы Грабову С.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту нахождения организации в г. Челябинске, после получения согласия на высылку трудовой книжки почтой она была ему выслана по почте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы Грабова С.В. о том, что работодатель не обладает правом высылать уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в другой город в случае нахождения

4

работника на рабочем месте в последний день работы, является несостоятельной, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права. Исходя из смысла ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае увольнения работника, работающего в филиале организации, головной офис которой находится в другом городе, в последний день работы работника работодатель должен направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Только после согласия от работника на отправление трудовой книжки по почте работодатель имеет право ее выслать.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание письма ООО "Байт-Сервис" и ООО "Компания бизнес обслуживания" об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием документов, подтверждающих его профессиональные качества, является несостоятельной на основании следующего.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Поскольку вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не установлена, письма организаций об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием документов, подтверждающих профессиональные качества истца, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Грабова С.В. о том, что работодатель выдал ему не его трудовую книжку, а завел новую, в которой отсутствовали сведения о его предыдущих местах работы также не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку доказательств того, что при поступлении на работу в ООО ТЭК "ПРОТОНН" он представлял трудовую книжку, материалы дела не содержат.

5

В силу п.п. 31, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Установление факта работы, сведений о профессии, периодах работы осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника, об этом составляется акт, на основании которого работодатель выдает дубликат трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался, документы, подтверждающие факт работы, сведения о профессии, периодах работы им не представлялись ( л.д.68-69). Не представлены такие документы и в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах вынесение решения, обязывающего работодателя выдать работнику дубликат трудовой книжки, является неисполнимым, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих факт работы, сведения о профессии и периодах работы отсутствует возможность внесения каких-либо сведений в дубликат трудовой книжки.

Поскольку с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки Грабов СВ. к ответчику не обращался, основания для выдачи истцу дубликата трудовой книжки отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на противоречия, содержащиеся в заочном решении суда от 24.12.2012 года, которое было отменено, и в настоящем решении, ином толковании норм трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заочное решение после его отмены не может быть объектом проверки законности и обоснованности.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, выразившегося в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения заявления, не могут повлечь отмену решения суда. Определение об отмене заочного решения не подлежат обжалованию, поскольку такая отмена не препятствует дальнейшему движению дела. При повторном рассмотрении дела истец не лишен был права участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства с учетом позиции ответчика по иску и представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции после отмены заочного решения и представления сторонами новых доказательств при повторном рассмотрении обязан вновь оценивать все доказательства и не лишен права принимать новое, отличное от заочного, решение.

6

Ссылки заявителя жалобы о том, что он не получал уведомления работодателя о необходимости явки за трудовой книжкой либо направления согласия об отправлении книжки почтой, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом указанные обстоятельства не доказаны. Ответчик представил доказательства неполучения направленного истцом 18.09.2012 года согласия направления трудовой книжки почтой. Истец, утверждая о неполучении уведомления работодателя, таких доказательств не представил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи