Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года по иску Ахматова И.И., Ахматовой Т.М. к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Роза Мира.ком", к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматов И.И., Ахматова Т.М. обратились в суд с иском к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Роза Мира.ком", к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просили: взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков *** рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого; взыскать с ответчика ЗАО "Агентство "ПАКТУР" неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % цены товара за период с 30 ноября 2012 года по дату вынесения судебного решения.

Требования по иску мотивированы тем, что 19 июня 2012 года между Ахматовым И.И., супругой Ахматовой Т.М. и ООО "Евразия-Тур" был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлся подбор и бронирование тура "Круиз по Средиземноморью + отдых", а также оформление агентом документов для соответствующей туристической поездки. Стоимость тура составила *** рублей, оплачена Ахматовой Т.М. 19.06.2012 г. Период поездки с 14 июля по 28 июля 2012 года. 20.06.2012 г. истец просил приостановить бронь на круиз по причине тяжелой болезни отца. 05.07.2012 г. подано заявление об аннулировании брони. *** г. отец истца - А.И.П ... умер. Поездка не состоялась. В ответ на заявления истцов о страховой выплате ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия", которым был застрахован риск невыезда,

ответило отказом, сославшись на то, что данный случай не является страховым. От ответчика ЗАО "Агентство "ПАКТУР" в счет возврата покупной цены турпродукта получено только *** рублей 36 копеек, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ахматова И.И., Ахматовой Т.М. удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в их пользу страховое возмещение в размере *** рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 04 копеек, всего - *** рублей 11 копеек (по *** рубля 56 копеек в пользу каждого из истцов), распределил судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указано, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования смерть близкого родственника по причине онкологического заболевания не является страховым случаем и не может служить основанием для возмещения понесенных туристом убытков, связанных с невозможностью совершения предполагаемой поездки. Кроме того податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, безосновательное распространение на сложившиеся между сторонами отношения норм законодательства о защите прав потребителей, которыми предусмотрено взимание с исполнителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в своей апелляционной жалобе указал также, что часть покупной цены туристической поездки возвращена туроператором, получена истцами и не составляет их убытков, поэтому объем страхового возмещения по наступившему событию судом первой инстанции определен неверно.

В остальной части, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахматовых, обращенных к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Роза Мира.ком", о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, решение суда сторонами не оспорено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла

2

возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

При рассмотрении дела установлено, что 19.06.2012 г. между ООО "Евразия-Тур" и Ахматовой Т.М., Ахматовым И.И. был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель (ООО "Евразия-Тур") обязался подобрать и забронировать туристическую поездку "Круиз по Средиземноморью + отдых" через туроператора "ПАКТУР" с 14.07.2012 г. по 28.07.2012 г., а клиент обязался оплатить стоимость тура в размере *** рублей. Количество туристов 3 человека: Ахматова Т.М., Ахматов И.И., А.Е., 2000 года рождения.

19.06.2012г. истцом Ахматовой Т.М. была произведена оплата по договору в размере *** рублей.

29.11.2010г. между ЗАО Агентство "ПАКТУР" и ООО "РозаМира. ком" заключен агентский договор, по которому агент ООО "РозаМира. ком" обязался по поручению ЗАО Агентство "ПАКТУР" осуществлять действия по продвижению и реализации туристического продукта (л.д. 54-57).

По субагентскому договору от 02.08.2010г. между ООО "РозаМира плюс" (в настоящее время - ООО "РозаМира ком") и ООО "Евразия - Тур" субагент ООО "Евразия - Тур" принял на себя обязательства по реализации туристического продукта третьим лицам (л.д. 14-16).

18.06.2012г. ЗАО "Агентство "ПАКТУР" на основании заявки "РозаМира. ком" в соответствии с условиями агентского договора от 29.11.2010г. был забронирован туристический продукт "Италия. Отдых на море + Круиз" на период с 14.07.2012 г. по 28.07.2012 г. для туристов Ахматовых.

Из сообщения ЗАО Агентство "ПАКТУР" от 18.12.2012г. следует, что в состав туристического продукта вошли следующие услуги: авиабилеты по маршруту Москва-Римини_Москва; размещение в отеле EMBASSY BOSTON категории 4* Super, Suite (family) 2ad + 1 ad HB; услуга no обслуживанию в круизе MSC SPLENDID A 5*, каюта 1-4 pax, внешняя с балконом 7 категории, 2ad + 1 ad; размещение в отеле GRAND HOTEL MICHELACCI категории 4*, 2ad + 1 ad HB; экскурсионные услуги; услуги группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-порт-отель; услуги по

3

оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия"; услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования от невыезда с ОСАО "РЕСО-Гарантия"; услуги по оформлению виз в Италию. Услуги, входящие в туристический продукт были забронированы и оплачены в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

20.06.2012 г. Ахматов И.И. обратился в ООО "Евразия-Тур" с заявлением о приостановлении брони по круизу по причине тяжелой болезни отца.

05.07.2012 г. Ахматов И.И. попросил аннулировать бронь по круизу по причине тяжелой болезни отца.

*** г. отец истца Ахматова И.И. - А.И.П. умер. Причина смерти - рак правой почки.

16.11.2012 г. Ахматов И.И. обратился в ЗАО Агентство "ПАКТУР" с просьбой о возврате уплаченных по договору об оказании туристических услуг денежных средств в размере *** рублей.

Платежным поручением N 786 от 23.07.2012 г. ЗАО Агентство "ПАКТУР" возвратило ООО "Роза Мира.ком" денежные средства в размере *** рублей 34 копеек, после чего эта сумма была возвращена туристам.

Кроме того, 21 февраля 2013 года ЗАО Агентство "ПАКТУР" дополнительно возвратило ООО "Роза Мира.ком" денежные средства в размере *** рублей 14 копеек; 11 марта 2013 года эти денежные средства (вместе с комиссионным вознаграждением ООО "Роза Мира.ком" в размере *** рублей 09 копеек) под расписку были переданы Ахматову И.И.

4

Таким образом, общий объем возвращенной истцам денежной суммы составил: *** рублей 34 копейки + *** рублей 14 копеек + *** рубля 09 копеек = *** рублей 57 копеек. Не возвращено ***рублей 43 копейки ( *** рублей - *** рублей 57 копеек).

При вынесении решения по делу суд первой инстанции посчитал, что оставшиеся средства являются фактическими и документально подтвержденными затратами туроператора, поэтому взысканию с ЗАО Агентство "ПАКТУР" либо ООО "Роза Мира.ком" в пользу Ахматовых не подлежат. Решение суда в данной части, как и в части отказа в удовлетворении иных требований, обращенных к туроператору и турагенту, сторонами (в том числе, стороной истца) не оспорено. Как разъяснено, в п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя законность принятого по делу решения в отношении требований, обращенных к ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела (международный страховой полис т. 2 л.д. 79, счет на страхование т. 2 л.д. 19), риск невозможности совершения туристами Ахматовыми поездки за границу был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

19 июля 2012 года Ахматовы обратились в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с письменными заявлениями об осуществлении страховой выплаты по причине несостоявшейся туристической поездки.

Письмом от 11 сентября 2012 года (л.д. 27) ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцам в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что причиной смерти Ахматова И.П. послужило онкологическое заболевание, тогда как по условиям договора страхования такие события исключены из состава страховых случаев и не подпадают под страховое покрытие.

Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд первой инстанции нашел их необоснованными и противоречащими содержанию подлежащих применению норм материального права.

5

Такие выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлен перечень страховых рисков.

В соответствии с п. 3.2 Правил страховым случаем признается событие, произошедшее после вступления договора страхования в силу, повлекшее возникновение материального ущерба и подтвержденное документами, выданными компетентными органами, в том числе: невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие смерти, внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) близкого родственника участника тура, которыми признаются отец, мать, супруг, дети, братья и сестры; невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие смерти, внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) близкого родственника супруга участника тура.

Факт смерти близкого родственника участника тура в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование (невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие смерти его близкого родственника (близкого родственника его супруга)), совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что причиной смерти Ахматова И.П. послужило онкологическое заболевание, не является надлежащим основанием для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

6

В соответствии с пп. 3.3.11 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, вышеназванные события не являются страховыми случаями, если они произошли при онкологических заболеваниях участника тура, его близкого родственника (родственника супруга).

Однако, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В данном случае речь идет не о личном страховании, когда к числу страховых рисков может быть отнесена смерть или утрата трудоспособности застрахованного лица по той или иной конкретной причине. Напротив, по заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договору застрахован риск невыезда истцов за границу, в том числе, по причине смерти их близких родственников. Опасность, от которой произведено страхование, заключается в самом факте смерти близкого родственника участников тура, конкретная же причина смерти юридического значения для целей отнесения произошедшего события к числу страховых случаев иметь не может, а соответствующие положения Правил страхования, направленные на освобождение страховщика от бремени осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, противоречат требованиям закона (ст.ст. 961-964 Гражданского кодекса РФ) и в силу ст.ст. 422, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд установил его в объеме, эквивалентном полной страховой сумме. При этом суд также указал на то, что факт осуществления возврата туроператором части затраченных Ахматовыми денежных средств не имеет существенного значения для дела, произведено в рамках иных правоотношений и не влияет на размер страховой выплаты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 4.1 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей страховщик возмещает следующие расходы, возникшие вследствие

7

отмены поездки за границу (в пределах реально уплаченной туроператору стоимости услуг): расходы, связанные с аннулированием проездных документов; расходы, связанные с отказом от забронированного в гостинице номера, а также других туристских услуг, предоставленных участнику тура.

Следовательно, по данному договору застрахованы только имущественные потери (реальные расходы, убытки) туристов, к числу которых относятся лишь те денежные суммы, которые были уплачены туроператору (турагенту), но не возвращены туристу при аннулировании поездки. Что касается тех денежных средств, которые возвращены туристу по его требованию, то они не составляют имущественных потерь (убытков) застрахованного лица и не подлежат возмещению страховщиком.

Следовательно, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истцов подлежит взысканию страховая выплата в размере реально понесенных ими в связи с отменой тура убытков, а именно, в размере ***рублей 43 копеек.

Взыскание суммы страхового возмещения в большем размере будет противоречить приведенным выше условиям договора страхования, смыслу норм ст.ст. 2-4, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса РФ и приведет к неосновательному обогащению истцов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права Ахматова И.И., Ахматовой Т.М. на надлежащее оказание ОСАО "РЕСО-Гарантия" финансовой услуги по выплате страхового

8

возмещения нарушены. При своевременном удовлетворении страховщиком заявления истцов о выплате страхового возмещения причиненные им отменой тура убытки были бы полностью компенсированы. Но по вине ОСАО "РЕСО-Гарантия" этого до настоящего времени не произошло, убытки по-прежнему имеют место. Следовательно, в пользу истцов Ахматовых с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правильно определен в *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Ахматовы обращалась к страховщику с мотивированным требованием о выплате страхового возмещения, но получили отказ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя и должно уплатить в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: ( ***рублей 43 копейки (страховое возмещение) + *** рублей (компенсация морального вреда)) 12 = *** рублей 22 копейки.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о безосновательном взыскании штрафа являются неправомерными.

Изменив объем взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, в силу нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия должна соразмерно изменить и объем взысканной с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины.

9

Оснований для изменения либо отмены решения суда в какой-либо иной части по доводам апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года изменить в части определения размера взысканного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахматова И.И. и Ахматовой Т.М. суммы страхового возмещения, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахматова И.И. и Ахматовой Т.М. сумму страхового возмещения в размере ***рублей 43 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей 65 копеек (по *** рублей 82 копейки каждому).

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей 37 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

10