Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-5147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Присяжнюк Н.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года по иску Присяжнюк Н.С. к Лещенко А.Г., к Лещенко Л.И. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк Н.С. обратилась в суд с иском к Лещенко А.Г., к Лещенко Л.И. о взыскании соответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в сумме **** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Лещенко А.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****", гос.номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рубль. Лещенко А.Г. управлял автомобилем " ****" гос.номер ****, принадлежащим на праве собственности Лещенко Л.И. по доверенности. Гражданская ответственность Лещенко А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", однако на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса ОСАГО истек, поэтому истец просит возместить причиненные ему убытки за счет непосредственного причинителя вреда - Лещенко А.Г. и собственника транспортного средства - Лещенко Л.И. в солидарном порядке.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Присяжнюк Н.С. удовлетворены частично, с Лещенко А.Г. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере **** рубль, судебные расходы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Лещенко А.Г. который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля " ****", в результате чего произвел с ним столкновение, поэтому несет ответственность за причиненный ущерб как лицо, причинившее вред, и являющееся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В апелляционной жалобе Присяжнюк Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что собственник автомобиля " ****" гос.номер **** - Лещенко Л.И. и виновный в ДТП водитель Лещенко А.Г., управлявший указанным автомобилем по доверенности от имени собственника, должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лещенко Л.И. и Лещенко А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Присяжнюк Н.С. - Баландин И.С. и Шакирова О.П. на доводах апелляционной жалобы Присяжнюк Н.С. настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Присяжнюк Н.С., ответчики Лещенко А.Г., Лещенко Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28 сентября 2012 года около 20 час. 10 мин. на 3 км. 20 м. автодороги Южноуральск-Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лещенко А.Г., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " ****", гос.номер ****, под управлением Присяжнюк Н.С.

2

Постановлением 74 AT N 009706 от 09 октября 2012 года водитель Лещенко А.Г. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Указанное определение не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку нарушение водителем Лещенко А.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии, что правильно установил суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Вследствие ДТП автомобилю " ****", гос.номер ****, который принадлежит Присяжнюк Н.С., причинены технические повреждения, что свидетельствует о возникновении убытков.

Судом, с учетом мнения сторон, по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 17/10-13 ООО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" от 11 февраля 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта

з

автомобиля " ****", гос.номер **** с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила **** рублей, размер утраты товарной стоимости указанного поврежденного автомобиля составил 12685 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность основных выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. В целом, заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и правомерно принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Присяжнюк Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ответчиком Лещенко А.Г. в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, то есть в сумме **** рубля.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Присяжнюк Н.С. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что собственник автомобиля " ****" гос.номер **** - Лещенко Л.И. и виновный в ДТП водитель Лещенко А.Г., управлявший указанным автомобилем по доверенности от имени собственника, должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков является ошибочным и основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

4

соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, на законном основании управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Лещенко А.Г. управлял автомобилем " ****" гос.номер **** на законных основаниях - по доверенности, выданной собственником автомобиля Лещенко Л.И. (л.д. 81), что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, одно из которых принадлежит на праве собственности ей самой, по вине водителя автомобиля " ****" гос.номер **** - Лещенко А.Г., а Лещенко Л.И. участником ДТП не являлась, то оснований для возложения на нее в соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ солидарной обязанности по возмещению вреда не имелось.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил

5

правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Присяжнюк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: