Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5127/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Г.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по заявлению Свиридова Г.В. о признании недействительным части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 28 сентября 2012 года N 27 о привлечении к налоговой ответственности,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Свиридова Г.В., его представителя Ильченко Е.Н., действующую на основании доверенности от 15 июня 2011 года, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области Аулову СВ., действующую на основании доверенности N 04432 от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Георгий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 28 сентября 2012 года N 27 в части доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом в сумме *** рубля за 4 квартал 2011 года и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме *** рублей за 2011 год, а также штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований Свиридовым Г.В. указано, что оспариваемым решение он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным неперечислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме *** рубля за 4 квартал 2011г. и неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме *** рублей за 2011г., а также штрафов и пени с этих сумм. Вывод о неправомерном не перечислении НДС в сумме ***

2

рубля за 4 квартал 201 сделан налоговым органом вследствие выявления факта перечисления аренда платы за пользование муниципальным имуществом в сумме *** рублей. При этом налоговым органом не принято во внимание, что арендная плата была перечислена судебными приставами в рамках исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области, то есть налогоплательщик денежные средства в счет арендной платы не перечислял, о датах погашения долга по исполнительным листам ему известно не было. Полагает, что налоговым органом в налоговую базу по УСНО неправомерно включен доход от реализации недвижимого имущества, поскольку выручка от реализации недвижимого имущества поступила не на расчетный счет ИП Свиридова Г.В., а на лицевой счет физического лица, сделка носила разовых характер, факт использования налогоплательщиком проданного здания в предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан.

Свиридов Г.В., его представитель Ильченко Е.Н. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области Аулова СВ. в судебном заседании возражала против

удовлетворения заявленных требования, полагая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями налогового законодательства, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Решением суда от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Свиридовым Г.В. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свиридов Г.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении решения городского суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывает приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает, что налоговым органом и судом не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик арендную плату не перечислял, денежные средства были сняты в бесспорном порядке со счета Свиридова Г.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов, о датах перечисления денежных средств заявителю не сообщалось. Доказательств того, что Свиридов Г.В. получил постановление об окончании исполнительного производства и ему было известно о перечисленных суммах и платежах, в материалах дела не имеется. Ссылается на отсутствие доказательств использования проданного им здания в предпринимательской деятельности.

3

Указывает, что в оспариваемом решении не дана оценка тому, что коммунальные услуги в проданном им здании оплачивались не из выручки от предпринимательской деятельности. Указывает, что за 2009, 2010 и 2011 года он предоставил налоговые декларации по УСНО с нулевыми показателями, так как предпринимательская деятельность им не велась, в связи с чем проданное здание не могло использоваться им в целях предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения. Не согласен с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа, поскольку решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения поданной им жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Челябинской области, было получено им 28 ноября 2012 года, с заявление о признании недействительным указанного решения в части он обратился 22 февраля 2012 года, то есть в установленный статьей 256 ГПК РФ срок. Полагает незаконным вывод суда о том, что оспариваемое решение не нарушает его прав.

В суде апелляционной инстанции заявитель Свиридов Г.В., представитель заявителя Ильченко Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области Аулова СВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и

4

свободы.

Исходя из смысла норм статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Свиридов Г.В. с 16 апреля 2004 года был поставлен в налоговом органе на учет в качестве индивидуального предпринимателя, 24 сентября 2012 года утратил статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Свиридова Г.В. являлось оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и хранению автотранспортных средств не стоянках, сдача внаем собственного недвижимого имущества, реализация нежилых помещений.

В ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области Литвиновой Т.А. от 09.-7.2012г. N 64/13 для проверки правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно по НДС за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011 г, НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 25.03.201 Ог по 08.07.2012 года, единому социальному налогу за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной ремы налогообложения за

5

период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., земельного налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. по требованию у Свиридова Г.В. истребованы документы, связанные с уплатой и перечислением налогов.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 27 от 28.09.2012г. о привлечении налогоплательщика Свиридова Г.В. к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, с одновременным доначислением налогов и пени по НДС, НДФЛ, УСНО, ЕНВД за налоговые периоды, явившиеся предметом проверки.

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003657 от 119 ноября 2012 года апелляционная жалоба Свиридова Г.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области N 27 от 28 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая Свиридову Г.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решений налоговых органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Свиридова Г.С. о том, что налоговым органом и судом не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик арендную плату не перечислял, денежные средства были сняты в бесспорном порядке со счета Свиридова Г.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов, о датах перечисления денежных средств заявителю не сообщалось, в связи с чем обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС у заявителя не возникло, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда из-за неправильного толкования норм действующего законодательства.

Основанием для начисления инспекцией НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2011 года в сумме *** руб. послужило неправомерное не перечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по договору аренды имущества, заключенному ИП Свиридовым Г.В. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка.

6

На основании пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база по НДС определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества, этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Эти лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение рассматриваемых операций производится по ставке 18 процентов.

Материалами дела установлено, что ИП Свиридовым Г.В. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка заключены договоры о передаче имущества в аренду от 09.11.2004 года NN 39.04.01.01.02, 40.04.01.01.02.

Согласно подпунктам 1.1 пунктов 1 договоров о передаче имущества в аренду от 09.11.2004 NN 39.04.01.01.02, 40.04.01.01.02 арендодатель передает, арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование сроком на десять лет, т.е. в аренду - нежилые здания, расположенные по адресу: 457100, г. Троицк, ул. ***, 68, площадью 221,9 кв.м. м.и 1 174,4 кв.м., соответственно. Подпунктами 5.1 пунктов 5 указанных договоров предусмотрено, что арендатор уплачивает за пользование нежилыми зданиями арендную плату. На основании подпунктов 5.3 пункта 5 данных договоров арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Пунктами 1 соглашений от 09.11.2004 б/н к договорам о передаче имущества в аренду от 09.11.2004 года NN 39.04.01.01.02, 40.04.01.01.02 установлено, что налог на добавленную стоимость в размере 18% уплачивается арендатором самостоятельно в УФК МФ РФ по Челябинской области. В нарушение подпунктов 5.3 пункта 5 вышеуказанных договоров Свиридовым Г.В. арендная плата за пользование нежилыми зданиями в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка не перечислялась.

На основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 13.2008 N А76-27164/2007-12-715/124, от 12.08.2008 N А76-4278/2008-10-1, от 15.06.2009 N А76-7190/220-1 -520/28-347 с ИП Свиридова Г.В. по Лмнительным листам от 24.03.2008 N 195394, от 12.08.2008 N А76-4278/2008 -П-367, от 15.06.2009 N" А76-7190/220-1-520/28-347 Троицким

7

городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области взыскана арендная плата за 4 квартал 2011 года в общей сумме *** руб. Таким образом, размер перечисленной ИП Свиридовым Г.В. арендной платы арендодателю в 4 квартале 2011 года составил *** руб. Сумма НДС, не исчисленная, не удержанная и неуплаченная заявителем в бюджет из доходов, перечисленных ИП Свиридовым Г.В. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка, в 4 квартале 2011 года составила *** руб. ( *** руб *18%).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 161 НК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что действия налогового органа по начислению ИП Свиридову Г.В. НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2011 года в сумме *** руб. являются правомерными, поскольку возникшие между ИП Свиридовым Г.В. и Комитетом по управлению имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка арендные отношения обязывают арендатора - ИП Свиридова Г.В., являющегося налоговым агентом, исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Утверждение в жалобе о неправомерности включения налоговым органом в налоговую базу по УСНО дохода от реализации недвижимого имущества ввиду отсутствия доказательств использования проданного им здания в предпринимательской деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу повторяют доводы заявления Свиридова Г.С., которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении.

Так, судом первой было установлено, что основным видом деятельности ИП Свиридова Г.В. в проверяемом периоде являлось производство мебели.

ИП Свиридов Г.В. в проверяемом периоде в соответствии с уведомлением инспекции от 03.12.2002 N 310 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объект

8

налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Расходами согласно пункту 2 статьи 346.16 и пункту 2 статьи 346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведи для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расход связанные с приобретением (сооружением, изготовлением) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, оборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные ходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном

подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, должны приниматься в последний день отчетного (налогового) периода, в котором произошло последним по времени одно из событий: оплата основных средств или ввод основных средств в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что заявитель (продавец) в проверяемом периоде на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 N 1-АБК/11 передал в собственность ООО "УралСнаб" (покупатель) недвижимое имущество (далее - имущество), состоящее из земельного участка и расположенного на нем нежилого здания Данные объекты недвижимого имущества принадлежали заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2006 года N 11 и договора купли-продажи нежилого здания от 20 февраля 2006 года. В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора купли-продажи от 05.10.2011 N1-АБК/11 цена имущества составляет *** руб.

Оплата по договору купли-продажи от 05.10.2011 N 1-АБК/П произведена ООО "УралСнаб" в адрес налогоплательщика платежным поручением от 28 сентября 2011 года N 2 на сумму *** руб., аккредитивом от 05 октября 2011 года N 643080 на сумму ***руб.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ИП Свиридовым Г.В. неправомерно не был включен в налогооблагаемую базу за 2011 год по УСНО доход от реализации имущества в сумме *** рублей, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно признал соответствующим требованиям закона вывод налогового органа о том, что сумма выручки за реализованное имущество (земельный участок и расположенное на нем нежилое здание), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом суд пришел к верному выводу о доказанности факта использования ИИ Свиридовым Г.В. реализованного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, облагаемого единым налогом УСН, о чем свидетельствуют показания допрошенных налоговым органом свидетелей, согласно которым имущество, проданное ИП Свиридовым Г.В. в 2011 году ООО "УралСнаб" использовалось заявителем в качестве магазина и швейного цеха, а также документы, представленные организациями, оказывающими услуги по поставке, электроэнергии, подаче воды и тепла на адресу местонахождения реализованного имущества, свидетельствующие о том,

10

что реализованное заявителем имущество использовалось именно в предпринимательской деятельности.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было также установлено занижение ИП Свиридовым Г.В. расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме *** руб., а именно налогоплательщиком не были включены в состав расходов затраты, связанные с оплатой электроэнергии, воды, отопления, услуг вневедомственной охраны, суммы арендной платы за аренду муниципального имущества, суммы налогов, уплаченных заявителем в бюджет. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные доходы обоснованно включены налоговым органом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2011 года и соответственно, начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011 год в сумме *** рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств использования проданного им здания в предпринимательской деятельности, утверждение о том, что коммунальные услуги в проданном им здании оплачивались не из выручки от предпринимательской деятельности, указание на то, что за 2009, 2010 и 2011 года он предоставил налоговые декларации по УСНО с нулевыми показателями, так как предпринимательская деятельность им не велась, в связи с чем проданное здание не могло использоваться им в целях предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя правильность судебного решения в части взыскания со Свиридова Г.В. сумм пени и штрафов, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования

11

Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку у Свиридова Г.В. имеет место недоимка по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имеют место и законные основания для взыскания с него сумм пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом пени, её размер по НДС (налоговый агент) составил *** рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - *** рублей. Правильность данного расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За неполную уплату НДС в размере *** рублей с заявителя в общем порядке обоснованно взыскан штраф в размере *** руб. ( *** * 20% ), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - *** рублей ( *** * 20%). Оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Свиридовым Г.В. требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемое решение МИФНС Росси N 6 по Челябинской области от 28 сентября 2012 года о привлечении Свиридова Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с законом и в пределах полномочий налогового органа, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы в

12

jit:

порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации после обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы, вынесенное 19 ноября 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Свиридова Г.В. на решение МИФНС Росси N 6 по Челябинской области от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено по адресу регистрации Свиридова Г.В. 22 ноября 2012 года и поступило на почтовое отделение адресата 24 ноября 2012 года, о чем свидетельствует приобщенный к делу почтовый конверт заказного письма Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (том N 1 л.д. 40).

С заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 6 по Челябинской области от 28 сентября 2012 года и решения Управления федеральной налоговой службы от 19 ноября 2012 года заявитель обратился в суд 22 февраля 2013 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 42), то есть в предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок.

Ошибочные выводы суда о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Свиридовым Г.В. требований и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налоговых органов.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

13

Все иные доводы жалобы сводятся с не согласием с правильными выводами суда первой инстанции и основанием к отмене решения, вынесенного в соответствие с нормами действующего законодательства, не являются.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: