Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-5207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 мая 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Патлусова Л.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Патлусова Л.М. и его представителя - Жмаева М.Ю. об обоснованности жалобы, представителя третьего лица администрации Миасского городского округа Маряскину Е.В. и третье лицо Саламатова А.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патлусов Л.М. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Тазову Г.И. о признании землеустроительного дела на межевание объекта землеустройства от 02 сентября 2008 года недействительным.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N **** площадью **** кв. метров и расположенного на нем жилого дома по ул. **** в г. Миассе Челябинской области. Третье лицо Саламатов А.Н. - собственником земельного участка и жилого дома N **** по ул. **** в г. Миассе, задняя межа которого выходит на ул. ****. В 2008 году ответчиком были выполнены работы по межеванию участка Саламатова А.Н., составлено землеустроительное дело, согласно которому конфигурация и площадь данного участка изменились, появился ранее не существовавшей выступ, площадь участка с **** кв. метров увеличилась до **** кв. метров. Считает, что землеустроительные работы были выполнены с нарушением закона, так как указанная в землеустроительном деле площадь и местоположение границ участка N **** по ул. **** не соответствует правоустанавливающим документам. Поскольку кадастровые работы могли быть выполнены только в порядке уточнения границ участка, присоединение к участку дополнительных 16 кв. метров земли является преобразованием участка. Саламатов А.Н. построил гараж на землях общего пользования, в связи с чем данное строение подлежит сносу.

Ответчик ИП Тазов Г.И. и третье лицо Саламатов А.Н., представитель

администрации Миасского городского округа с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что оспариваемое землеустроительное дело на участок соответствует требованиям закона, действующего на момент его составления. Земельный участок Саламатова А.Н. поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности. Действиями по межеванию данного участка и его постановкой на кадастровый учет права и законные интересы Патлусова Л.М. не нарушены, поскольку истец не является собственником смежного земельного участка.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на изменение конфигурации и площади земельного участка N **** по ул. **** в г. Миассе, появление ранее не существовавшего выступа, увеличение площади участка с **** до **** кв. метров; выполнение землеустроительного дела с нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в нем отсутствует текстовая часть, в связи с чем, изменения конфигурации и площади земельного участка не обоснованы. Полагает, что представитель органа местного самоуправления Зыков А.В. не имел полномочий на выделение Саламатову А.Н. земельного участка площадью 16 кв. метров из земель общего пользования. Суд не принял во внимание письмо Минэкономразвития РФ N 22781-ИМ/Д23 от 17 октября 2011 года "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", согласно которому отступления от конфигурации существующих на местности границ должны быть подробно мотивированы.

В возражениях на жалобу третье лицо Саламатов А.Н. считает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что землеустроительное дело, выполненное ИП Тазовым Г.И., составлено в соответствии с положениями действующего закона, что установлено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2011 года. Межеванием участка по ул. ****, **** права и законные интересы истца не нарушены, так как он не является собственником смежного с Саламатовым А.Н. земельного участка, в связи с этим его согласие на проведение межевания не требовалось. Разъяснения в указанном истцом письме Минэкономразвития РФ не подлежат оценке, поскольку даны после составления землеустроительного дела.

Ответчик ИП Тазов Г.И., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Патлусов Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров и расположенного на нем жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, **** на основании постановления Главы г. Миасса N 370-17 от 08 мая 2001 года (л.д.Ю), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2001 года (л.д. 9). Саламатов А.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по ул. ****, **** в г. Миассе и расположенного на нем объекта незавершенного строительства на основании решения исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов N 262-31 от 16 мая 1991 года (л.д. 22) с изменениями, внесенными постановлением Главы Администрации Миасского городского округа N 396-38 от 21 июня 1996 года (л.д. 26).

Обозначенные земельные участки не являются смежными, расположены в разных кадастровых кварталах. Из землеустроительного дела, технических паспортов на строение по ул. ****, **** г. Миасса усматривается, что участок N **** по ул. **** находится напротив участка N **** по улице ****, при этом фасад участка N **** выходит на заднюю межу участка N **** по ул. ****. Со стороны задней межи участка N **** по ул. **** расположен гараж, со стороны фасада участка N **** по ул. **** также расположен гараж, фактически объекты размещены друг напротив друга, разделены проезжей частью улицы ****.

Межевание земельного участка Саламатова А.Н. (N 34 по ул. ****) было выполнено ИП Тазовым Г.И. в 2008 году, оформлено землеустроительное дело, граница участка согласована со смежными землепользователями, составлен акт согласования границ земельного участка. Уточненная площадь участка составила **** кв. метра, органом кадастрового учета был осуществлен учет изменений земельного участка. По сравнению с планом данного участка, приложенным к свидетельству на право собственности на землю (л.д. 73), конфигурация данного участка изменилась за счет изменения местоположения задней границы, которая сместилась на 3,6 метра в сторону улицы **** на протяжении 6,6 метра (л.д. 76-оборот).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона N ФЗ-221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент осуществления на участке Саламатова А.Н. землеустроительных работ и составления землеустроительного дела (далее -Закон о кадастре), предусмотрено, что определение местоположения уточняемых границ земельного участка производится исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, и фактического землепользования.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации", в аналогичной редакции, границы и размеры земельного участка подлежат определению с учетом фактически используемой его площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по межеванию участка Саламатова А.Н. и составленным по результатам проведенных работ землеустроительным делом.

При этом суд исходил из того, что участки Патлусова Л.М. и Саламатова А.Н. не являются смежными, участок последнего по задней меже граничит с землями общего пользования, местоположение границы данного участка не оспаривается органом местного самоуправления. Учел, что ранее принятым решением суда Патлусову Л.М. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об осуществлении учета изменений земельного участка Саламатова А.Н., отмене записи о

государственной регистрации права собственности Саламатова А.Н. на указанный земельный участок, сносе гаража. Данное решение вступило в законную силу, на основании статей 13, 61 ГПК РФ имеет общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, при рассмотрении данного дела было установлено, что орган местного самоуправления Миасского городского округа не оспаривает право собственности Саламатова А.Н. на земельный участок, на котором возведен гараж, и не возражает относительно установленной границы земельного участка N **** по ул. **** г. Миасса с учетом выступа на улицу ****.

Суд счел, что оспариваемое землеустроительное дело выполнено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, поскольку ответчик имеет необходимые лицензии на право осуществления работ, относящихся к картографической и геодезической деятельности, землеустроительное дело содержит графическую и текстовую часть, сведения о выполненных работах, составлению плана земельного участка и формированию землеустроительного дела.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении землеустроительного дела с нарушением Закона о кадастре, поскольку в нем отсутствует текстовая часть, не приложены правоустанавливающие документы, несостоятельны, опровергаются содержанием землеустроительного дела (л.д. 67-81), имеющего графическую часть, а также пояснительную записку.

Доводы жалобы об изменении конфигурации и площади земельного участка Саламатова А.Н., появлении ранее не существовавшего выступа, что повлекло увеличение его площади до **** кв. метров, выводов суда по существу спора не опровергают, о недействительности землеустроительного дела не свидетельствуют.

Из описания границ земельного участка N **** по ул. **** в г. Миассе (л.д. 77) следует, что границы участка были определены, исходя из фактического землепользования, по деревянному ограждению и стенам строящегося здания. Аналогичные сведения содержатся в описании земельного участка (л.д. 90-92), помещенном в кадастровое дело. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель администрации Миасского городского округа, границы ранее отведенных, как в случае Саламатова А.Н., земельных участков согласовывались органом местного самоуправления по фактическому землепользованию. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент осуществления на участке Саламатова А.Н. землеустроительных работ и составления землеустроительного дела (сентябрь 2008 года), определение местоположения уточняемых границ земельного участка производится исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, и фактического землепользования.

Поскольку на момент осуществления работ по межеванию данного участка его границы подлежали определению на основании правоустанавливающих документов и в соответствии с фактическим землепользованием, проведенные работы и полученные на их основании результаты (землеустроительное дело) соответствуют закону.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии у представителя администрации Зыкова А.В. полномочий на согласование уточняемых границ земельного участка, поскольку полномочия данного лица основаны на выданной ему доверенности N 8108 от 11 сентября 2007 года. В то время как выделения какого-либо нового земельного участка Саламатову А.Н. посредством уточнения местоположения границы ранее учтенного земельного участка не произошло.

Тот факт, что гараж Саламатова А.Н. находится за пределами линии регулирования застройки, приведенных выше выводов не опровергает.

Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30 ноября 2011 года, красные линии применительно к улице **** г. Миасса не установлены (л.д. 123). Следовательно, поскольку в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые границы территорий общего пользования, оснований полагать, что путем уточнения местоположения границы своего участка Саламатовым А.Н. заняты земли общего пользования не имеется.

Указание Патлусова Л.М. на необоснованное не применение судом письма Минэкономразвития РФ N 22781-ИМ/Д23 от 17 октября 2011 года "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", не влечет отмены решения. В обозначенном письме разъясняется порядок применения положений закона и, в частности ст. 38 Закона о кадастре, не еще действующего на момент проведения землеустроительных работ.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патлусова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: