Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Силаевой А.В., Соколовой Н.Ф., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" и апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 4 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко О.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Еманжелинскхлеб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору дежурным электрослесарем 5 разряда. Приказом от 22 января 2013 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 17 января 2013 года, с чем не согласен, так как дисциплинарного проступка в виде прогула он не совершал.

В судебном заседании истец Лукьянченко О.Н. и его представитель по ордеру адвокат Спиридонова В. А. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Кимибаев Н.Д., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного приказа. Пояснил, что истец был уволен за прогул, совершенный им 17 января 2013 года. При увольнении требования Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.

Прокурор, принявший участие в судебном заседании, дал заключение об обоснованности исковых требований Лукьянченко О.Н.

Решением суда приказ об увольнении Лукьянченко О.Н. был признан незаконным и отменен; истец восстановлен на работе в должности дежурного электрослесаря 5 разряда ремонтно-механического участка ОАО "Еманжелинскхлеб" с 05 марта 2013 года; с ответчика в пользу истца была

взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб., денежная компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы 6 ООО руб., государственная пошлина в доход местного бюджета *** руб. 84 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность и незаконность постановленного решения, ссылаясь на то, что уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте 17 января 2013 года не имелось, каких-либо препятствий для нахождения Лукьянченко О.Н. на рабочем месте ответчиком не создавалось. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки злоупотреблению правом со стороны истца, выразившемуся в отсутствии работника более 4 часов в течение рабочего дня по основному месту работы.

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области в апелляционном представлении требует изменения решения суда в части даты восстановления истца на работе, указывая на ошибочность выводов суда, определившего таким днем "5 марта 2013 года", тогда как истец был уволен с работы "22 января 2013 года".

Выслушав пояснения представителя ответчика Кимибаева Н.Д., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Лукьянченко О.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения даты восстановления истца на работе.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

}

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта ***4 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, 10 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Лукьянчено О.Н. 12 мая 2012 года был принят на работу в ОАО "Еманжелинскхлеб" на должность дежурного электрослесаря 5 разряда ремонтно-механического участка. Ему установлен режим работы: две смены продолжительностью с 8.00 ч. до 8.00 ч., выходные дни согласно графику сменности (л.д. 5-6).

Приказом N 29-к от 22 января 2013 года Лукьянченко О.Н. уволен 22 января 2013 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).

Основанием для издания данного приказа явились докладная главного механика Ковальчука А.В. от 17 января 2013 года (л.д. 34), служебная записка главного инженера М.В.И. от 17 января 2013 года (л.д. 35), акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 января 2013 года (л.д. 36), акт об отказе работника от дачи объяснений (л.д.7).

Согласно вышеназванным документам истец 17 января 2013 года с 8 до 15 часов отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем с него были истребованы письменные объяснения 22 января 2013 года, от дачи которых он отказался.

Лукьянченко О.Н. в суде первой инстанции дал пояснения о том, что 17 января 2013 года к 8 часам он явился на работу, но на контрольно-пропускном пункте предприятия охранник У.В.М ... не пропустил его к рабочему месту, заявив о наличии устного распоряжения главного инженера М.В.И. об увольнении истца. Истец пытался по телефону выяснить у главного инженера причину запрета, но тот сослался на приказ генерального директора. Пришедшему на контрольно-пропускной пункт начальнику охраны С.А.И. истец передал письменное обращение, адресованное генеральному директору о незаконности его увольнении, озвученного накануне 16 января 2013 года. Он понимал, что не имеет права в сложившейся ситуации уйти с территории предприятия, потому находился на контрольно-пропускном пункте либо возле него, ожидая получения ответа на свое обращение к генеральному директору. В 13 часов, не дождавшись ответа, поехал в прокуратуру города за оказанием содействия, где ему было рекомендовано обратиться с письменным заявлением на имя администрации о разъяснении ситуации, что он и сделал. Вернувшись на контрольно-пропускной пункт предприятия, оформив письменное заявление и передав его руководителю через электрика К.С.Я ... он в 15 часов был приглашен

к юристу предприятия, который предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался. 22 января 2013 года в отделе кадров ОАО "Еманжелинскхлеб" истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Свое вынужденное отсутствие на рабочем месте 17 января 2013 года с 8 часов до 15 часов прогулом не считает.

Данные пояснения истца были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей У.В.М.., К.С.Я.., Ш.Л.В.., пояснения помощника прокурора, приявшего участие в судебном заседании, письменными обращениями истца (л.д. 9, 33), книгой приема граждан прокуратуры г. Еманжелинска (л.д. 27-29).

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, С.А.И.., М.В.И.., С.С.Я. хотя и дали пояснения о том, что общались 17 января 2013 года с Лукьянченко О.Н., факт запрета прохождения его на территорию предприятия отрицали.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик однозначных и бесспорных доказательств тому, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд с 8 до 15 часов 17 января 2013 года, не представил. Суд счел доказанным факт создания ответчиком препятствия для нахождения истца с 08 до 15 часов на его рабочем месте. Показания свидетелей ответчика в части отсутствия у Лукьянченко О.Н. препятствий в проходу на рабочее место не принял во внимание, указав, что указанные свидетели находятся в производственной зависимости от ответчика и подчинены изначальной воле генерального директора, направленной на расторжение трудового договора с истцом.

Таким образом, установив, что отсутствие Лукьянченко О.Н. на рабочем месте 17 января 2013 года с 8 до 15 часов было вызвано уважительной причиной, а именно - запретом на прохождение его на территорию предприятия, факт совершения им прогула не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании увольнения незаконным.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 05 марта 2013 года, суд первой инстанции не учел положение части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку Лукьянченко О.Н. был уволен 22 января 2013 года, с целью

восстановления трудовых прав работника в полном объеме датой восстановления его на работе следовало считать 23 января 2013 года, а не 5 марта 2013 года, как избрал суд, в связи с чем апелляционное представление прокурора об изменении решения суда в части даты восстановления истца на работе подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции определил в качестве такой суммы *** руб. 84 коп., сославшись при этом на положение статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до *** рублей - 4 процента цены иска, но не менее *** рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - *** рублей; для организаций - *** рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины следовало определить следующим образом: *** руб. * 4% / 100% + *** руб. (по неимущественным требования о восстановлении на работе) + *** руб. (по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда) = *** руб. 84 коп.

В связи с этим решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Что касается доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, так как не влекут за собой необходимости отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на некие дружеские отношения и соответственно сговор между истцом Лукьянченко О.Н. и свидетелем Улановым В.М. какими-либо доказательствами не подтверждена. Как не подтвержден факт недобросовестности и со стороны прокуратуры г. Еманжелинска, должностным лицом которой в книгу приема граждан внесены записи об обращениях Лукьянченко О.Н.

Довод ответчика о том, что судом не принято внимание обстоятельство того, что 17 января 2013 года и после 15 часов до окончания рабочей смены в 8 часов следующего дня Лукьянченко О.Н. также отсутствовал на рабочем месте, является несостоятельным.

Как следует из документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, в вину истца вменялось его отсутствие на работе с 8 до 15 часов 17 января 2013 года, за что он и был уволен с работы. Это обстоятельство было подтверждено в судебном

заседании и представителем ответчика.

Следовательно, причины отсутствия истца на рабочем месте после 15 часов 17 января 2013 года не входили в круг доказывания, являлись неотносимыми к спору.

Что касается указания ответчика на использование судом при принятии решения недопустимого доказательства - аудиозаписи разговора юриста предприятия с истцом, то данное доказательство не являлось единственным и основным свидетельством незаконного увольнения Лукьянченко О.Н., поэтому не может повлечь отмены судебного решения. Как указывалось ранее, факт совершения прогула истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Этот вывод суда был основан на показаниях свидетелей и письменных доказательствах.

Желание истца после принятия судом решения о восстановлении его на работе и получении им заработной платы за время вынужденного прогула расторгнуть трудовые отношения с ОАО "Еманжелинскхлеб" не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Добросовестность лица предполагается пока не доказано обратного. Ответчиком же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 4 марта 2013 года в части определения даты восстановления Лукьянченко О.Н. на работе "5 марта 2013 года" изменить на "23 января 2013 года", в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" в доход местного бюджета, с " *** руб. 84 коп." изменить на " *** руб. 84 коп.".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующ Судьи д /7