Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В., судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алифанова В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2013 года по иску Алифанова В.И. к Муниципальному предприятию муниципального образования г.Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр", администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на квартиру за умершим, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Алифанова В.И. - Милова Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алифанов В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ"), администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. N 47, кв. N 6 за Русляковой Любовь Ивановной, умершей *** г., включении указанного имущества в наследственную массу. В обоснование иска указал, что его сестра Р.Л.И ... с 1982 года проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. N 47, кв. N 6. При жизни Р.Л.И ... обратилась в МП "ЕРКЦ" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но оформить и зарегистрировать право собственности на квартиру не успела. Истец как наследник по закону не имеет возможности оформить свои наследственные права, поскольку сестра при жизни не оформила и не зарегистрировала право собственности на квартиру.

В судебном заседании Алифанов В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что его сестра Р.Л.И ... изъявила желание приватизировать свою квартиру, он стал оказывать ей в этом помощь. В этот период времени сестра подвернула ногу, обращалась к врачу. Сестра проживала одна, за ней ухаживала его жена. *** г. сестра умерла, точное время смерти Р.Л.И. ему не известно.

Представитель истца Алифанова В.И. - Милов Л.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - МП "ЕРКЦ" в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Р.Л.И ... изъявила желание оформить в собственность спорную квартиру. Документы на приватизацию квартиры были поданы по доверенности Бобровской Л.Н. *** г ... Сотрудники МП "ЕРКЦ" приняли документы, зарегистрировали их, оплата произведена 25 декабря 2012 г. Позднее, Бобровская Л.Н. отозвала заявление на приватизацию квартиры, так как Р.Л.И ... умерла *** г., в день подачи заявления доверенность прекратила свое действие.

Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заявление Р.Л.И. о приватизации спорной квартиры было подано доверителем в МП "ЕРКЦ" после смерти Р.Л.И., когда выданная доверенность прекратила свое действие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Алифанов В.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства волеизъявления Р.Л.И. на приватизацию спорного жилого помещения, а именно 20 декабря 2012 г. Р.Л.И. выдана доверенность на имя Бобровской Л.Н. с передачей полномочий, необходимых для приватизации жилого помещения. Во исполнение предоставленных полномочий, Бобровская Л.Н. обращалась с заявлением о выдаче технического паспорта на указанную квартиру, был восстановлен утерянный договор социального найма, *** г. подано заявление от имени Р.Л.И. о передаче в собственность спорного жилого помещения. Доверенность отозвана не была, возможность оформления всех необходимых документов на приватизацию спорной квартиры была исключена в связи со смертью Р.Л.И. Суд неправильно оценил указанные обстоятельства, не учёл положения ст. 189 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми выданная Русляковой Л.Н. доверенность считалась действительной на момент подачи Бобровской Л.Н. заявления о приватизации в уполномоченный орган, поскольку ей не было известно о смерти Русляковой Л.Н., что подтверждено свидетельскими показаниями.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации г.Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифанова В.И. - без удовлетворения.

2

Алифанов В.И., представители МП "ЕРКЦ", администрации г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 6 дома N 47 по ул. *** в г.Магнитогорске находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 3474 от 18 июня 2010 г. являлась Р.Л.И.., которая была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении с 09 ноября 1982 г. *** г. Р.Л.И ... умерла. После смерти Р.Л.И. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя Алифанов В.И. (л.д.20,21,26,50,51,52,58).

20 декабря 2012 г. Р.Л.И. выдана доверенность на имя Бобровской Л.Н. на совершение действий по приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 47, кв. 6, удостоверенная Платоновым В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновой Г.П. (л.д.25).

*** г. Бобровской Л.Н. по вышеуказанной доверенности подано заявление в МП "ЕРКЦ" о передаче в собственность Р.Л.И. в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 47, кв. 6. 11 января 2013 г. Бобровская Л.Н. в связи со смертью Р.Л.И. и прекращением действия доверенности, в добровольном порядке отказалась от подачи заявления от имени Р.Л.И. и оформления документов на приватизацию квартиры (л.д.28, 65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, воля Р.Л.И. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку в жилищные органы с заявлением о передаче квартиры в собственность она не обращалась, подача заявления представителем Р.Л.И. по доверенности, прекратившей действие в день смерти Р.Л.И. юридического значения не имеет, выражением воли умершей на приватизацию квартиры не является, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алифанова В.И.

з

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда з Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на

4

приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим подтверждением выраженной при жизни воли на приватизацию квартиры следует считать заявление о приватизации, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для признания права собственности на квартиру за умершим, включении имущества в наследственную массу, поскольку выданная Р.Л.И. доверенность на совершение действий по приватизации квартиры, прекратила своё действие *** г., в день её смерти, при жизни Р.Л.И. необходимые документы для приватизации квартиры с оплаченной госпошлиной поданы не были, факт выдачи Р.Л.И. 20 декабря 2012 г. доверенности на имя Бобровской Л.Н. не может являться выражением воли умершей Р.Л.И. на приватизацию квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами волеизъявления Р.Л.И. на приватизацию спорного жилого помещения являются доверенность от 20 декабря 2012 г., выданная на имя Бобровской Л.Н., содержащая полномочия заниматься сбором документов, необходимых для приватизации указанного жилого помещения и представлять в уполномоченный орган заявления от имени Р.Л.И. о намерении приватизировать спорную квартиру, обращение доверенного лица с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, а также, что возможность оформления всех необходимых документов на приватизацию исключена в связи со смертью Р.Л.И., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, были предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что суд не учёл положения ст. 189 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми выданная Русляковой

5

Л.Н. доверенность считалась действительной на момент предъявления заявления о приватизации Бобровской Л.Н. в уполномоченный орган, поскольку ей не было известно о смерти Р.Л.И.., во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифанова В.И. - без удовлетворения.