Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Лузиной О.Е., Благаря В.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройБлагСервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройБлагСервис" об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2012 года с ООО "СтройБлагСервис" заключен договор подряда, по которому общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента жилого дома в п. Звездный в соответствии с проектом. Срок начала выполнения работ 22 августа 2012 года, окончания - 22 сентября 2012 года, стоимость работ *** руб. 90 коп. Предусмотрена предоплата в размере 30 % полной стоимости, окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти дней после окончания работ. Истцом оплачено *** руб., однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, а выполненные не соответствуют установленным строительным нормам и правилам. 25 октября 2012 года истцом заявлена претензия, содержащая требование об устранении недостатков в срок до 02 ноября 2012 года, недостатки не устранены. Просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать с ООО "СтройБлагСервис" в его пользу убытки *** руб. 10 коп., стоимость изменений в проектную документацию *** руб., неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, услуги эксперта, судебные расходы.

Суд требования истца удовлетворил частично. Принял отказ Михеева В.Г. от договора подряда от 22 августа 2012 года, заключенного между Михеевым В.Г. и ООО "СтройБлагСервис". Взыскал с ООО "СтройБлагСервис" в пользу Михеева В.Г. убытки в размере *** руб. 10 коп., неустойку *** рублей, компенсацию

2

морального вреда *** руб., штраф *** руб. 50 коп., судебные исходы *** руб. С ООО "СтройБлагСервис" в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину *** рублей. В остальной части иска отказал.

Ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что о времени месте рассмотрения дела он извещен не был, поэтому был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, заявить ходатайство о назначении экспертиз или предложить варианты решения спора мирным путем. Суд в решении ссылается лишь на заключение экспертизы, представленное истцом, хотя должен был оценить все доказательства в совокупности. Кроме того, он согласен устранить недостатки выполненной работы в добровольном порядке.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года между Михеевым В.Г. и ООО "СтройБлагСервис" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить квалифицированную работу согласно сметной документации, графиком работ, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора, собственными силами и средствами, заказчик обязался принять результат работ и оплатить ее. Работа подрядчика заключалась в строительстве фундамента жилого дома в пос. Звездный в период с 22 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года. Полная сметная стоимость строительных работ составила *** руб. 90 коп. В счет оплаты работ истцом внесены денежные средства в общей сумме *** руб. - по *** руб. 22 августа 2012 года и 06 сентября 2012 года соответственно.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п. 1 - 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

3

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок работы окончены не были, выполненные работы имели существенные недостатки, письменная претензия истца осталась без удовлетворения. Согласно заключениям ООО "Эксперт Надежность" стоимость строительных работ по исправлению возведенного ответчиком фундамента составила *** руб., стоимость выполненных работ, допустимых к использованию *** руб. Истцом не оплачено по условиям договора *** руб. 90 коп. Стоимость работ по внесению изменений в проектную документацию составит *** руб. согласно письму проектной организации ООО "МПСК". Таким образом, причиненные истцу убытки составили *** руб. 10 коп. ( *** руб.- *** руб. - *** руб. 90 коп.+ *** руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований об отказе от исполнения договора и взыскании убытков. Проверив расчет истца при определении им размера убытков, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме *** руб. 10 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб., суд, обоснованно принял решение в пределах заявленных требований, поскольку рассчитанная судом неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленная п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", составила бы в данном случае сумму *** руб. 70 коп., что значительно превышает цену заказа и являлась бы несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание при разрешении данного спора с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку компенсация морального вреда при разрешении споров о защите прав потребителей осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Является в данном случае законным и обоснованным взыскание с исполнителя штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

4

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "СтройБлагСервис" о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем директор общества был лишен возможности представлять доказательства и возражения, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также о том, что решение вынесено судом только на основании представленных истцом доказательств, хотя доказательства должны быть оценены судом в совокупности, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является обязанностью сторон.

ООО "СтройБлагСервис" в лице директора Аветисяна В.А. уполномочило Сопко А.В. на представление интересов общества (л.д.156). Как усматривается из протокола судебного заседания, Сопко

A. В. присутствовал 26 февраля 2013 года, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств и подготовки встречного искового заявления. О времени и месте судебного заседания на 11 марта 2013 года на 15 час. 30 мин. был извещен (л.д.181), однако не явился, об отложении дела не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. Отсутствие извещения директора ООО "СтройБлагСервис" - Аветисяна

B. А. о времени и месте судебного заседания, само по себе, отмену решения не влечет, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит правил об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания именно директора юридического лица.

Довод жалобы ответчика о согласии в добровольном порядке устранить недостатки работы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в досудебном порядке истец обращался с претензией об устранении недостатков работы в добровольном порядке, ООО "СтройБлагСервис" письмом от 19 ноября 2012 года обязалось приступить к устранению недостатков с 15 мая 2013 года, что, в данном случае, не отвечает требованиям разумности сроков устранения недостатков, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

5

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБлагСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи