Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Лузиной О.Е., Нилова С.Ф. Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева П.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года по иску Голубева П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев П.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что 14 августа 2012 года в 11 час. 27 мин на перекрестке улиц Октябрьская-Монтажников в городе Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Голубеву П.И. под управлением собственника и автомобиля "ВАЗ 321214", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Савинову А.Н. и под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Савинова А.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость материального ущерба автомобилю составила *** рублей. Гражданская ответственность истца и Савинова А.Н. застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недополученную страховую выплату в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей,

почтовые расходы *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

В судебное заседание Голубев П.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель истца Панов И.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что до обращения в суд отчет независимого оценщика в страховую компанию истец не направлял.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть без его участия. Представил письменные возражения на иск Голубева П.И., в которых сослался на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, выплату страхового возмещения по калькуляции, произведенной независимой оценочной организацией при предоставлении на осмотр транспортного средства истцом. Не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя (л.д. 84-86).

Третье лицо - Савинов А.Н. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд вынес решение, которым исковые требования Голубева П.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Голубева П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Голубев П.И. просит решение отменить в части взыскания штрафа и изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, с нарушением сроков, предусмотренных Законом РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", чем были нарушены его права как потребителя.

Истец Голубев П.И., представивший заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Савинов А.Н. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в

3

соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Поскольку судебное решение обжалуется в части размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2012 года в 11 час. 27 мин. на перекрестке улиц Октябрьская-Монтажников в городе Озерске Челябинской области водитель Савинов А.Н., управляя автомобилем "ВАЗ 321214" государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21093"

государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Голубеву П.И. и под его управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Савинова А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N0173369307.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства N 410 от 30 августа 2012 года, выполненный индивидуальным предпринимателем Журихиным В.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей (л.д. 6-30).

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 14 августа 2012 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается актом (л.д. 32).

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности со страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом произведенной страховой компанией выплаты, размера восстановительного ремонта, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Голубева П.И. страхового возмещения в размере *** рублей ( ***- ***).

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку суд, правильно указав в решении норму закона, произвел расчет неустойки, не применив закон, подлежащий применению.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 20002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

)

5

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Голубев П.И. 14 августа 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

Частичная выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена 23 октября 2012 года в размере *** рублей.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" должно было осуществить выплату с учетом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок до 12 сентября 2012 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, за период с 13 сентября 2012 года по 23 октября 2012 года (40 дней просрочки) подлежит начислению неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно указания Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-у, ставка рефинансирования на 12 сентября 2012 года составляла 8% годовых.

С учетом изложенного, с ООО "Росгосстрах" в пользу Голубева П.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере *** рублей ( ****8%/75*40).

6

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Голубева П.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия обращения истца в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с учетом отчета об оценке N 0410 и невозможности страховщика добровольно исполнить требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Довод же апелляционной жалобы Голубева П.И. о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи, с чем подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в ООО "Росгосстрах" с требованием произвести ему выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги, поскольку права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Голубева П.И. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года по иску Голубева П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, увеличив размер неустойки до *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи