Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Силаевой А.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Прокина Т.В. сослалась на то, что обращалась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по ипотечному кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилья, однако ответчик отказал ей в принятии заявления. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2012 года отказ ответчика в принятии ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признан незаконным. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки в размере **** руб. в виде переплаты процентов за пользование кредитными средствами по договору. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы, понесенные ей по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере **** руб., уплаченной при подаче искового заявления, **** руб., уплаченных за составление искового заявления. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела об оспаривании отказа пенсионного органа в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме **** руб., из которых **** руб. за оплату услуг представителя и **** руб. за оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика.

2

Представитель ответчика Романова Г.В. исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокиной Т.В. о взыскании убытков отказал в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу Прокиной Т.В. судебные расходы по делу о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным в размере **** руб., судебные расходы по настоящему делу в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания в пользу истицы судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что дело по иску Прокиной Т.В. о признании отказа в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным не представляло какой-либо сложности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокина Т.В. указывает на необоснованность доводов представителя ответчика о том, что размер судебных расходов является завышенным, а также на то, что необоснованный отказ ответчика в принятии заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств повлек излишнюю уплату процентов за пользование кредитом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в части подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2012 года по иску Прокиной Т.В. (дело N 2-969/2012) признан незаконным отказ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 18 января 2012 года в принятии заявления Прокиной Т.В. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала; на УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного)

3

капитала на счет ОАО "КредитУралБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 августа 2006 года. Из решения суда следует, что указанный договор был заключен супругом Прокиной Т.В. в целях приобретения квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска. УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области 18 января 2012 года отказало Прокиной Т.В. в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств (л.д. 32-39, 21-22).

В соответствии с условиями кредитного договора от 21 августа 2006 года Малфыгин В.Ю. (супруг Прокиной Т.В.) получил от ОАО "КредитУралБанк" заем в размере **** руб., обязался возвратить заемщику указанную сумму в течение 180 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно Малфыгиным В.Ю. по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в размере **** руб. (л.д. 13-14).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Малфыгина В.Ю. по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом, возникли задолго до получения Прокиной Т.В. сертификата на материнский (семейный) капитал (выдан 26 октября 2011 года), УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области обязательств по исполнению кредитного договора не принимало, обязанности ответчика по рассмотрению вопросов об удовлетворении заявлений граждан о распоряжении средствами семейного (материнского) капитала по своей правовой природе не являются обязательствами гражданско-правового характера, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что уплаченные проценты по кредитному договору не могут являться реальным ущербом для истицы, возникшим от действий ответчика.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона - ст. ст. 2, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", мотивирован судом.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Прокиной Т.В. о признании отказа УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным (дело N 2-969/2012) истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 8, 9, 11, 12), по настоящему делу - по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере **** руб. (л.д. 3), и по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере **** руб. (л.д. 10).

4

Разрешая требования Прокиной Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя по делу N 2-969/2012 в размере **** руб., учитывая, что требования Прокиной Т.В. удовлетворены только в данной части, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов (в размере **** руб.), понесенных истицей по настоящему делу.

Решение суда в данной части нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанных норм права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению тем же судом и в рамках того же дела, по которому сторона понесла эти расходы.

Таким образом, заявление Прокиной Т.В. о взыскании с УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области судебных расходов в размере **** руб., понесенных ей по делу за N 2-969/2012, не могли быть рассмотрены в порядке искового производства, так как подлежали рассмотрению в ином судебном порядке. При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Прокиной Т.В. о взыскании судебных расходов по указанному делу в сумме **** руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части данных требований ( **** руб.) является незаконным и подлежит отмене. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом Прокина Т.В. не лишена права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-969/2012.

5

Учитывая, что иск Прокиной Т.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, то в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу ( **** руб. государственная пошлина и **** руб. за составление искового заявления) удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу Прокиной Т.В. судебных расходов в размере **** руб., понесенных ей по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года в части взыскания с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области в пользу Прокиной Т.В. судебных расходов в размере **** руб., понесенных ей по гражданскому делу N 2-969/2012, и об отказе в удовлетворении остальной части этих требований отменить.

Производство по делу в части требований Прокиной Т.В. о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области судебных расходов в размере **** руб., понесенных по гражданскому делу N 2-696/2012, прекратить.

Этот же решение суда в части взыскания с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области в пользу Прокиной Т.В. судебных расходов в размере **** руб., понесенных ей по настоящему гражданскому делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи