Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Банниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракутиной В.А. на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракутина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Полушину В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей 49 копеек, о возмещении расходов по оплате заверенной копии текста уведомления в размере *** рублей, по *** рубля пени за каждый день просрочки в выплате, взыскании с Полушина В.Е. в счет возмещения ущерба в размере *** рублей 31 копейки, утраты товарной стоимости в размере *** рублей 28 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, оплате эвакуатора в сумме 3000 рублей, оплате уведомлений об осмотре транспортного средства в размере *** рублей 15 копеек, расходов по оплате заверенной копии текста уведомления в размере *** рублей, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счёт возмещения расходов на услуги представителя *** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** *** рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей 28 копеек. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ в сцепке с прицепом Полушин В.Е., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во

2

внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей 51 копейки.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ракутиной В.А. страховое возмещение в размере *** рублей 49 копеек, неустойку в размере *** рублей, с Полушина В.Е. в пользу истца взыскал в счёт возмещения материального ущерба *** рублей 31 копейку, утрату товарной стоимости в размере *** рублей 28 копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ракутина В.А. ставит вопрос об отмене решения в части размера взысканного в её пользу неустойки, отказа суда во взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с указанием на необходимость взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

3

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года около 10 часов 25 минут на 22 км. автодороги "Долгое-Кыштым" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ в сцепке с прицепом КМЗ 8136 под управлением Полу шина В.Е., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю "Хундай Гетц" под управлением собственника Ракутиной В.А., движущейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к совершению столкновения транспортных средств.

Вина Полушина В.Е. в ДТП, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подтверждается схемой места ДТП от 21 сентября 2012 года (л.д. 59), рапортом от 21 сентября 2012 года (л.д. 57), объяснениями Полушина В.Е. (л.д. 63-64), Ракутиной В.А.(л.д. 61-62), постановлением от 21 сентября 2012 года (л.д. 65).

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Автомобиль "Хундай Гетц" принадлежал на момент ДТП Ракутиной В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Ракутина В.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае 03 октября 2012 года (л.д. 51).

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплачено истцу в счёт страхового возмещения *** рублей 51 копейка (л.д. 51).

В качестве доказательства стоимости причинённого автомобилю истицы ущерба ею представлен отчёт об оценке N 0494 от 16 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Гетц" с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 12 *** рублей 31 копейку, утрата товарной стоимости составила *** рублей 28 копеек (л.д. 9-33).

Данный отчёт оценен судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными

выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Полушина В.Е. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Ракутиной В. А. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" *** рублей 49 копеек (из расчёта: *** - ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, также о взыскании неустойки согласно ч. 2 ст. 13 данного закона в размере *** рублей.

При этом сумму ущерба, непокрытую лимитом страхового возмещения взыскал с виновника ДТП Полунина В.Е. в размере *** рублей 31 копейки (из расчёта: *** *** ***- ***), также взыскал с Полунина В.Е. в пользу истца по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере *** рублей 28 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с расчётом суда размера неустойки, при этом судебная коллегия полагает произведённый судом расчёт неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что противоречит ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем суд обязан был при рассмотрении дела по существу разрешить вопрос о взыскании штрафа.

5

Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ракутиной В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рубля 75 копеек (50% от *** ( ***,49 + ***).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении

6

требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ракутиной В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** ( ***) рубля 75 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракутиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи