Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5185/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Кучина М.И., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Миасского городского округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего 17 ноября 2011 года в законную силу решения Миасского городского суда на администрацию Миасского городского округа возложена обязанность предоставить Шевкуновой Е.А. с составом семьи 1 человек жилое помещение площадью не менее 12,0 кв.м. в отдельной квартире, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам на территории Миасского городского округа, за счет средств бюджета Челябинской области по договору социального найма вне очереди.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 30 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом 17 ноября 2011 года, которым администрации Миасского городского округа предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требование,

указанное в исполнительном документе, то есть исполнить решение суда о предоставлении Шевкуновой Е.А. жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по. Челябинской области от 26 января 2013 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с администрации Миасского городского округа взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб. Указывает на то обстоятельство, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью, исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Полагает, что вины администрации МГО не имеется, так как отсутствие субвенции является исключительным препятствием к исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель администрации Миасского городского округа Самофалова A.M. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что часть денежных средств субвенции направленных в местный бюджет в 2012 году Администраций не были израсходованы, в связи с чем возвращены в бюджет субъекта РФ, поскольку 16 аукционов не состоялись из-за отсутствия заявок на участие.

Судебный пристав-исполнитель Климов Д.А. исковые требования не признал, представил отзыв по иску, в котором указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, не представлены.

12 марта 2013 года судом поставлено решение, которым администрации отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит решение районного суда отменить в связи с нарушением норм материального, и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда, поскольку предоставление жилья детям-сиротам происходит за счет субвенций областного бюджета, в связи с чем, предоставление жилых помещений в отсутствие предоставленных средств является невозможным, так как указанные обязательства не являются расходными для администрации Миасского городского округа. Кроме того, длительность

исполнения, помимо отсутствия субвенций из областного бюджета, связано с необходимостью формирования и размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на приобретение жилого помещения. Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме за период с 11 марта 2013 года по 09 ноября 2012 до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участи в открытом аукционе в электронной форме не подана не одна заявка. Для повторной организации данных мероприятий требуется значительный промежуток времени. Полагает, что исковое заявление Администрации Миасского городского округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Исковое заявление предъявлено к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, которой в свою очередь самостоятельным юридическим лицом не является, а должно быть предъявлено к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Представитель администрации Миасского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП в суде . апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо представитель Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на администрацию Миасского городского округа возложена обязанность предоставить Шевкуновой Е.А. с составом семьи 1 человек жилое помещение площадью не менее 12,0 кв.м. в отдельной квартире, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам на территории Миасского городского округа за счет средств бюджета Челябинской области по договору социального найма вне очереди.

Судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Миасского ГОСП.

30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Осиповой А.Е. вынесено постановление о возбуждении

исполнительного производства в отношении должника - администрации Миасского городского округа Челябинской области. Данным постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный . для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом 18 октября 2012 года главе администрации Миасского городского округа вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа. Данное требование и постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 03 октября 2012 года.

Постановлением судебного пристава от 26 января 2013 года с администрации Миасского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 7%, но не менее 500 рублей с должника и 5 000 рублей с организации. Копия указанного постановления получена администрацией 05 февраля 2013 года.

В соответствие со статьей 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на

одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьей 112 ФЗ N 229. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа администрацией Миасского городского округа не исполнены.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112).

В силу части 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих требований об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрацией округа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации Миасского городского округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора, правомерно сослался на отсутствие достаточных доказательств, Свидетельствующих об отсутствии вины администрации Миасского городского округа в неисполнении требований исполнительного документа и о наличии таких причин неисполнения, которые бы предоставляли истцу основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как основания, препятствующие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, необходимость исполнения обязательства за счет бюджета, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность суммы субвенции, предоставленной Администрации Миасского городского округа из бюджета субъекта РФ, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Более того судом установлено и заявителем не оспаривается, что средства, предоставленные на 2012 год для указанных целей, не освоены в полном объеме, в связи с чем возвращены в бюджет субъекта РФ.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на то, что предоставление жилого помещения это длительный процесс. Между тем в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие финансирования и отсутствие у администрации Миасского городского округа неограниченного количества свободных благоустроенных жилых помещений само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех

мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод жалобы, что исковое заявление предъявлено к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, которой в свою очередь самостоятельным юридическим лицом не является, а должно быть предъявлено к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, не может служить основанием для отмены принятого решения. В соответствии с материалами дела постановление о взыскании исполнительского сбора были приняты судебным приставом исполнителем по Миасскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, который возложил на истца обязанности по взысканию исполнительского сбора в сумме *** руб. УФССП России по Челябинской области, таких обязанностей на истца не возлагало, было привлечено определением суда от 12 февраля 2013 года в качестве соответчика по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.