Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф. Шагеевой О.В.,

рассмотрела 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Елфимова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года по иску Елфимова С.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2007 года между ним и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N ***. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ним и ОАО "СОГАЗ" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования в который, были включены условия о страховании жизни и потери трудоспособности. В 2010 году банк был переименован в ОАО "МДМ Банк". 26 августа 2010 года в связи со сменой наименования банка вышеуказанный договор страхования был перезаключен. По условиям данного договора страхования (п.п. 8.1, 8.2) при установлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую выплату. 07 мая 2012 года наступил страховой случай. На обращение о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей 20 копеек. Также просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании Елфимов С.А. при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.50).

Представитель истца - Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании на исковых требованиях

2

настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" при надлежащем извещении (л.д.52) участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.55).

Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.53).

Третье лицо Елфимова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Елфимов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В период действия договора страхования наступил страховой случай, соответствующий положению п.п. 3.3.1 раздела 3 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 20 апреля 2010 года. Также указывает, что суд дал неверную оценку его пояснениям, необъективно оценил представленные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре

3

гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятые, одобренные или утвержденные страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 1015-1 "Об организации страхового дела в РФ" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно и содержат, в том числе, положения о страховых случаях, случаях отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УРСА Банк" и Елфимовым С.А., Елфимовой Н.П. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N *** от 26 июня 2007 года, по которому последним был предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на 108 месяцев для приобретения в общую совместную собственность супругов квартиры 44 дома 30 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области (л.д. 9-17).

Пунктом 1.4.2, договора предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 1.2 договора страхования ОАО "СОГАЗ" при ипотечном кредитовании (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества) N 4010IS0123 от 26 августа 2010 года Елфимов С.А. и Елфимова Н.П. произвели страхование следующих случаев (рисков): "Смерть", "Утрата трудоспособности". Срок действия договора страхования согласно п. 3.1 договора предусмотрен с 26 августа 2010 года по 27 июня 2016 года (л.д. 20-21).

07 мая 2012 года у Елфимова С.А. случился инфаркт. В период с 07 мая по 22 мая 2012 года он находился на излечении в Кардиоаритмологическом центре АНО Медико-санитарной части администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" (далее - АНО МСЧ), что подтверждается выписным эпикризом

4

кардиоаритмологического центра (л.д.37).

В период с 10 сентября по 13 сентября 2012 года истец находился на излечении в АНО МСЧ в связи с ишемической болезнью сердца (л.д.41).

Период с 10 октября по 15 октября 2012 года истец находился на излечении в ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" г.Челябинска (л.д.43).

05 декабря 2012 года Елфимову С.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 01 января 2014 года, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N 2396362 (л.д.44).

18 июня 2012 года Елфимов С.А. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просил произвести выплату страховой суммы.

ОАО СОГАЗ" на указанное обращение истца ответило отказом, указав, что событие, произошедшее 07 мая 2012 года, не подпадает под страховые риски, предусмотренные договором страхования от 26 августа 2010 года, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, правилами страхования ОАО "СОГАЗ", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой суммы. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу установлена третья группа инвалидности, риск которой не предусмотрен полисом страхования от 26 августа 2010 года, как не предусмотрен страховым полисом и риск "временная утрата трудоспособности", на который ссылался истец.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно п.п. в. п. 3.3.1. Правил страхования ОАО "СОГАЗ" (л.д.25 оборотная сторона) "Утрата трудоспособности" - несчастный случай или заболевание, приведшее к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Из указанного следует, что к страховому случаю "Утрата трудоспособности", по которому был застрахован истец, относится установление лишь I или II группы инвалидности, в то время как истец

5

представил доказательства установления ему III группы инвалидности, риск страхования которой страховым полисом ОАО "СОГАЗ" от 26 августа 2010 года не предусмотрен.

Подписывая страховой полис, Елфимов С.А. согласился с условиями страхования, с содержанием полиса и Правил страхования он был ознакомлен. Таким образом, подпись Елфимова С.А. в полисе является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

В силу приведенных выше мотивов, довод апеллянта о том, что наличие у него третьей группы инвалидности предоставляет ему право рассчитывать на получение страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом), заключенным 26 августа 2010 года с ОАО "СОГАЗ", является ошибочным.

Доводы Елфимова С.А. о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом "д" п.3.3.1 раздела 3 Правил страхования судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и по сути связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм и условий договора страхования.

Из полиса страхования следует, что Елфимов С.А. был застрахован только по двум рискам: "смерть" и "утрата трудоспособности". Риск "временная утрата трудоспособности", на который ссылается истец, является самостоятельным риском, предусмотренным Правилами страхования, от которого допускается страхование при заключении договора. Однако доказательств тому, что данный риск был согласован между Елфимовым С.А. и ОАО "СОГАЗ" при заключении договора страхования от 26 августа 2010 года истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, наличие в Правилах страхования иных рисков, в том числе и риска "временная утрата трудоспособности", не свидетельствует о том, что Елфимов С.А. застрахован от всех перечисленных в Правилах страхования рисков, поскольку в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами.

6

Доказательства заключения иного договора страхования между Елфимовым С.А. и ОАО "СОГАЗ", по которому бы в качестве страхового риска был предусмотрен риск "временная утрата трудоспособности", материалы дела не содержат, истцом таких доказательств также не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что риск "временная утрата трудоспособности" полисом страхования от 26 августа 2010 года не предусмотрен, и, соответственно, Елфимов С.А. не является застрахованным по данному риску, судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы истца, правильно указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования ОАО "СОГАЗ" от 26 августа 2010 года.

Доводы апеллянта о том, что суд в решении не отразил результаты оценки доказательств и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие утверждения апеллянта являются голословными, и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку сводятся к несогласию стороны истца с произведённой судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценкой доказательств. Иная оценка подателем жалобы доказательств по делу не свидетельствует о неправильности выводов суда и основанием к отмене решения суда не является.

Кроме того, оснований давать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елфимова С.А. - без удовлетворения.