Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Волошина А.Д.

Белых А.А., Власова О.П.

Банниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валова Г.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов Г.В. обратился в суд с иском к Исаеву М.В. о взыскании задолженности по расписке от 23 августа 2011 года в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Исаеву М.В. сумму *** рублей на срок до 23 ноября 2011 года, о чём была составлена расписка. До настоящего времени долг в полном объёме не погашен, заёмщик ему вернул только *** рублей.

Решением суда иск удовлетворён частично, с Исаева М.В. в пользу Валова Г.В. взыскана сумма долга по расписке в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Валов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения расходов на представителя, просит удовлетворить заявленные им требования в этой части в полном объёме, ссылается на подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной

2

инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года Исаев М.В. взял у Валова Г.В. в долг денежные средства в размере *** рублей, которые обязался вернуть до 23 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 23 августа 2011 года (л.д. 5).

3

Исаев М.В. частично исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, возвратив Валову Г.В. *** рублей, что истцом не оспаривается.

До настоящего времени заёмщиком обязательства по возврату долга по договору займа в полном объёме не исполнены.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заёмщику денежных средств Валов Г.В. представил расписку от 23 августа 2011 года (л.д. 5), которая подтверждают факт передачи денежных средств Валовым Г.В., принятие указанной суммы Исаевым М.В.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей, (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен, доказательств того, что обязательства по указанной сделке были ответчиком Валовым Г.В. исполнены, им не представлено, до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Исаева М.В. суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей.

По существу решение суда не обжалуется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы расходов по оплате представителю, подлежащей возмещению являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4

Удовлетворение заявленных Валовым Г.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, для суда первой инстанции послужило основанием для отнесения на Исаева М.В. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд установил, что интересы истца Валова Г.В. в суде представлял Пидуков Н.И. В материалах дела содержатся договор о возмездном оказании юридических услуг от 07 декабря 2012 года (л.д. 12-13), расписка о получении денежных средств по договору в размере *** рублей (л.д. 14), доверенность от 01 февраля 2013 года (л.д. 10).

Взыскивая с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объём выполненной работы, разумность пределов, в связи с чем правомерно взыскал *** рублей.

Данные выводы суда о размере взысканных судебных расходов судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Так, согласно материалам дела, представитель Пидуков Н.И. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении Каслинским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску Валова Г.В. к Исаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2013 года (л.д. 22-23). Выданная Валовым Г.В. доверенность на имя Пидукова Н.И. также подтверждает наличие между ними правоотношений по представительству (л.д. 10).

Также, учитывая, что в материалах дела доказательств разумности понесённых истцом судебных расходов не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, поскольку сумма, которую просит взыскать заявитель, завышена и не соответствует пределам разумности.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя определён судом обоснованно, правильно и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

5

Помимо указанного, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Валова Г.В., в котором он указывает, что после принятия судом решения ответчик добровольно вернул ему *** рублей, в связи с чем он просил изменить решение суда, уменьшив сумму долга по договору займа, подлежащую взысканию с Исаева М.В. до *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по приведенным основаниям, поскольку проверяет законность и обоснованность решения суда по состоянию на дату его принятия. Добровольная передача Исаевым М.В. Валову Г.В. *** рублей в счет уплаты долга должна быть учтена на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

По состоянию на дату принятия решения судом, решение является законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи