Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5237/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савватеева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н., об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеев В.В. обратился с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогрска УФССП по Челябинской области от 23 января 2013 года о наложении ареста и запрете использования транспортного средства Хендэ 3784, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование своих требований Савватеев В.В. указал, что при проведении ареста автомашины ХЕНДЭ 3784 грузовой 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, судебными приставами были нарушены его права как гражданина и индивидуального предпринимателя. Он является индивидуальным предпринимателем и предметом его деятельности является оказание услуг по перевозке грузов на указанном автомобиле, полагает, что в соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина -должника.

2

Савватеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Карамышевой Т.В.

Представитель Савватеева В.В. Карамышева Т.В., действующая на основании доверенности от 23 мая 2012 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что Савватеев В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным его видом деятельности является оказание транспортных услуг, запрет на использование автомобиля нарушает права заявителя, так как в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина. Кроме того считает, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме требований, в обеспечение которой наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Таратухина М.Б., представитель УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 06 марта 2013 года судебный пристав Таратухина М.Б. заявленные требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве пояснила суду, что на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Савватеева В.В., выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и составлен акт ареста имущества, арест произведен для обеспечения сохранности автомобиля и уменьшения вероятности его утраты.

Судом поставлено решение, которым Савватееву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Савватеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогрска отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что в законе нет указания на то, что автомобиль относится к имуществу на которое не может быть наложено взыскание, так как стоимость автомобиля составляет менее *** рублей. Так как грузовые перевозки это единственная деятельность, указанная в предпринимательской деятельности Савватеева В.В. и запрет в виде права пользования является незаконным, нарушает его право заниматься предпринимательской деятельностью. Указывает, что при проведении ареста не было вручено постановление о наложении ареста и сам акт ареста, что нарушило его право на обжалование. Говорит о том, что истец Кузьмина уменьшила сумму иска до *** рублей, с учетом этого, определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска мера обеспечения иска была изменена на сумму *** рублей.

3

Савватеев В.В., его представитель Карамышева Т.В, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Таратухтина М.Б., УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными в т.ч. для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 8 0 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

4

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 января 2013 года было постановлено в обеспечение искового заявления Кузьминой к Савватееву В.В наложить арест на имущество Савватеева В.В., в пределах заявленных требований в размере *** рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 23 января 2013 года в отношении должника Савватеева В.В. было возбуждено исполнительное производство N ***.

23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Таратухтиной М.Б. были направлены запросы в Банк Снежинсский, дополнительный офис "Южный" Уральского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, от которых были получены ответы об отсутствии у должника счетов, вкладов, кредитный историй, акций в собственности.

На запрос пристава-исполнителя ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" сообщил, что по состоянию на 04 февраля 2013 года задолженность перед Савватеевым В.В. отсутствует.

25 января 2013 года, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ХЕНДЭ 3784 грузовой 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с актом ареста (описи) имущества должника от 07 февраля 2013 года указанный автомобиль был подвергнут описи и аресту. В акте указана предварительная оценка автомобиля - *** рублей, Савватеев В.В. с указанной стоимостью имущества согласился, о чем имеется подпись заявителя. Оценка указанного объекта судебным приставом-исполнителем не производилась.

В соответствии со ст. 12, ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.б ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

5

Согласно п.1 и п.5 ч.З ст.68 Закона, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются самостоятельными и различными мерами принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования соответствующих норм ГПК РФ и указанного Закона, а также порядка и целей применения мер по обеспечению иска (ст.ст.141, 142 ГПК РФ, ст.ст.24, 36, 69, 80, 85 Закона) следует, что при исполнении в кратчайшие сроки требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, Законом не предусмотрено условие о применении ареста имущества должника в размере задолженности, т.к. судебный пристав-исполнитель на этом этапе может еще не иметь сведений о стоимости имущества должника, на которое налагается арест. Согласно Закону, оценка имущества должника производится в последующем уже при обращении взыскания на имущество должника, и может быть оспорена стороной исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства, совершенные в ходе исполнительного производства с предметом исполнения: наложить арест на имущество в размере *** рублей, совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, явной несоразмерности принятых мер общему размеру указанной в исполнительном документе стоимости имущества не установлено, нарушение прав либо свобод заявителя при этом не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава от 23 января 2013 года фактически означают отмену наложенного по исполнительному производству ареста, нарушает право взыскателя, противоречит содержанию исполнительного документа, целям и задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Савватееву В.В..

Доводы заявителя, что автомобиль относится к имуществу на которое не может быть наложено взыскание, так как стоимость автомобиля составляет менее *** рублей, основан на ином субъективном толковании заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в том числе, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

6

Федеральным законом от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям.

Исходя из прямого толкования указанных норм следует, что стоимость предметов необходимых для профессиональных занятий гражданина-должника на которые может быть обращено взыскание должна превышать *** рублей.

Как следует из материалов дела указанная в акте предварительная оценка автомобиля составляет - *** рублей, Савватеев В.В. с указанной стоимостью имущества согласился.

Довод заявителя, что грузовые перевозки это единственная деятельность, указанная в предпринимательской деятельности Савватеева В.В. и запрет в виде права пользования является незаконным, нарушает его право заниматься предпринимательской деятельностью, ничем не подтвержден, не конкретизирован, оснований для отмены обеспечительной меры не содержит, законность вынесенного постановления не исключает.

Довод заявителя, что при проведении ареста не было вручено постановление о наложении ареста и сам акт ареста, что нарушило его право на обжалование, не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения. Как следует из материалов дела Савватеев В.В. при аресте имущества участвовал, что подтверждается имеющимися в акте ареста (описи) имущества должника его подписи.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления, жалоба на действия (бездействие) должностного лица могут быть оспорены в суде в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Указанное право Саватеев В.В. реализовал, обратившись с жалобой в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Довод заявителя, что постановление о наложении ареста появилось только в суде, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", опии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам

7

исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Указанное требование судебным приставом - исполнителем было исполнено и копия постановления о наложении ареста направлена должнику, что подтверждается копией реестра отправлений от 29 января 2013 года.

Ссылка заявителя, на то 14 марта 2013 года была уменьшена стоимость заявленного иска, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, которые проводились 07 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савватеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи