Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. Судей Лузиной О.Е., Благаря В.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Вебер Э.Д., ОАО "Челябинвестбанк" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вебер Э.Д. - Анисимовой М.Р., представителя ОАО "Челябинвестбанк" -Шатуновой А.В. об отмене решения, объяснения представителя ОАО "ВСК" - Зеленкиной И.О. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Вебер Э.Д., ОАО "Челябинвестбанк" о признании недействительным договора страхования, сославшись на то, что 05 августа 2011 года между СОАО "ВСК" и Л.В.М ... заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев сроком действия до 05 августа 2012 года. Объектами страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. По кредитному договору Л.В.М ... был предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды. Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя являются: выгодоприобретатель первой очереди ОАО "Челябинвестбанк" и второй очереди - супруга Л.В.М ... - Вебер Э.Д. В заявлении на страхование Л.В.М ... указал, что на момент заключения договора страхования у него отсутствуют заболевания сердечно - сосудистой системы: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертония. *** года Л.В.М ... умер от острой сердечной недостаточности, острого инфаркта миокарда, гипертонической болезни. Как полагает истец, заболевание, в результате которого наступила смерть Л.В.М.., впервые диагностировалось до заключения им договора страхования, о чем ему было известно, т.е. Л.В.М ... сообщил СОАО "ВСК" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

2

Вебер Э.Д. заявила встречный иск о взыскании суммы страховой выплаты в размере остатка долга по кредитному договору *** руб. 31 коп., уплаченных ей процентов по кредиту *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является единственной наследницей по завещанию и выгодоприобретателем второй очереди по указанному договору страхования. 16 апреля 2012 года она обратилась в Южноуральский филиал ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку Л.В.М ... не было известно о наличии у него сердечных заболеваний.

Суд вынес решение, которым признал недействительным договор добровольного страхования N 1171ХА0256273 от 05 августа 2011 года, заключенный между СОАО "ВСК" и Л.В.М.., взыскал с Вебер Э.Д., ОАО "Челябинвестбанк" в равных долях в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого. В удовлетворении встречных требований Вебер Э.Д. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты отказал.

В апелляционной жалобе Вебер Э.Д. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, указав на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствие умысла страхователя при заключении договора на предоставление заведомо ложных сведений.

С решением суда не согласилось также ОАО "Челябинвестбанк", в жалобе указывает, что страховая компания не доказала факт осведомленности страхователя, на момент заключения договора страхования, о наличии у него заболевания, в результате которого наступила смерть, на отсутствие умысла на предоставление заведомо ложных сведений, на процессуальные нарушения при допросе свидетеля Б.Р.Д.., при оценке документов.

В суд апелляционной инстанции не явилась Вебер Э.Д., надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования СОАО "ВСК" и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что Л.В.М.., заключая договор страхования жизни, сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что с силу ст. 944 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

3

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 августа 2011 года между СОАО "ВСК" и Л.В.М ... заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 647 от 05 августа 2011 года, договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев сроком действия до 05 августа 2012 года, согласно условиям которого, объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. В период действия договора страхования, *** года, Л.В.М ... умер.

Согласно с п. 7.3 раздела 7 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев от 31 октября 2008 года, страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

При заключении договора страхования, в заявлении от 05 августа 2011 года Л.В.М ... указал, что заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе гипертонии, инфаркта миокарда в прошлом у него нет (л.д. 8-10).

Согласно справке о смерти Л.В.М ... (л.д. И), записи акта о смерти (л.д. 176), медицинского свидетельства о смерти (л.д. 177) причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь.

Сведения о том, что Л.В.М.., на момент заключения договора страхования, страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, обращался в медицинские учреждения за медицинской

помощью, подтверждается выпиской кардиологического отделения ГБУЗ Челябинской областной клинической больницы (л.д. 16-17), посмертным эпикризом МУЗ "ЮГЦБ" (л.д. 15), показаниями свидетеля Б.Р.Д.., врача-кардиолога МУЗ "ЮЦГБ" об обстоятельствах наблюдения и лечения Л.В.М..

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая правовые положения ст. ст. 934, 944, 964, 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Л.В.М ... не может быть признана страховым случаем, поскольку сердечно-сосудистые заболевания возникли у него до заключения договора страхования, о чем Л.В.М ... не мог не знать, о их наличии страховщик уведомлен не был, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Вебер Э.Д. о взыскании страхового возмещения и удовлетворил требования СОАО "ВСК" о признании недействительным договора страхования по мотиву сообщения страховщику страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно в отношении отсутствия у Л.В.М ... сердечно-сосудистых заболеваний, от которых наступила смерть.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Доводы апелляционных жалоб Вебер Э.Д. и ОАО "Челябинвестбанк" о нарушении МУЗ "ЮЦГБ" требований законодательства о предоставлении сведений о состоянии здоровья умершего, о не проведении его вскрытия и не установления причинно-следственной связи имеющихся заболеваний и смерти, о неправильности выводов суда о наличии у Вебер Э.Д. амбулаторной карты умершего и отказа ее предоставить, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы ОАО "Челябинвестбанк" о том, что страховщик не проявил должной заботливости, не проверил представленную ему информацию страхователем о состоянии здоровья, а поэтому должен нести риск неблагоприятных последствий, удовлетворению не подлежат, поскольку, само себе, это обстоятельство, основанием для отказа в иске о признании недействительным договора страхования, по смыслу ст. 944 ГК РФ, не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Вебер Э.Д. и ОАО "Челябинвестбанк" об отсутствии доказательств сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, о

5

ЭЙ-

нарушении судом процессуальных норм при исследовании и оценке медицинских документов, показаний свидетеля, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о недействительности договора страхования, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вебер Э.Д., ОАО "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи