Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Лузиной О.Е., Нилова С.Ф. Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадочникова И.П. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года по иску Кадочникова И.П. к Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой", администрации Маукского сельского поселения Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, истца Кадочникова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочников И.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Каслидорремстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2009 около 14 часов 40 минут на ул. Зеленая, 9 в п. May к Каслинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кадочникову И.П. и под его управлением и автомобилем "Лексус GS 300", государственный регистрационным знак ***, принадлежащего Устинову Д.С. и под управлением Крюкова А.А. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, за содержание которой отвечает ЗАО "Каслидорремстрой", которое не осуществляет очистку дороги. Также не были установлены знаки "Опасный поворот", "Неровная дорога", "Опасная обочина", "Направление поворота". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере *** рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме

2

того, им заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета оценщика в размере *** рублей и по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Судом в качестве соответчика была привлечена администрация Маукского сельского поселения Челябинской области.

В судебном заседании истец Кадочников И.П. просил взыскать ущерб с администрации Маукского сельского поселения Челябинской области.

Представитель ЗАО "Каслидорремстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Каслидорремстрой", исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель администрации Маукского сельского поселения Челябинской области Пидорский В.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района Челябинской области Никифоров Н.В. просил в иске отказать, ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третьи лица - Крюков А.А., представители ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение, которым исковые требования Кадочникова И.П. удовлетворил частично. Взыскал с администрации Маукского сельского поселения в пользу Кадочникова И.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей 60 копеек, расходы, затраченные на составление отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Кадочников И.П. просит решение отменить в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет, что подтверждается административным материалом и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Неправильное толкование норм материального права повлекло неправильность выводов суда об обоюдности вины между ним и администрацией Маукского сельского поселения. Полагает, что ущерб,

3

причиненный его автомобилю в результате ДТП, должен быть взыскан в полном объеме с администрации Маукского сельского поселения.

Представители ЗАО "Каслидорремстрой", администрации Маукского сельского поселения Челябинской области, представители третьих лиц ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, Крюков А.А. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с администрации Маукского сельского поселения.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 25 вышеназванного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, имеют право на возмещение ущерба по основаниям и

4

в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинении им телесных повреждений, а так же в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2009 года около 14 час. 40 минут на ул. Зеленая, 9 в п. Маук Каслинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кадочникову И.П. и под его управлением и автомобилем "Лексус GS 300", государственный регистрационным знак ***, принадлежащего Устинову Д.С. и под управлением Крюкова А.А.

При этом Кадочников И.П., управляя автомобилем "ВАЗ 2107", при повороте направо, не учел дорожных условий (гололед), допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Лексус GS 300".

Заявляя исковые требования, Кадочников И.П. оспаривает свою вину в столкновении автомобилей, а виновном считает администрацию Маукского сельского поселения в связи с отсутствием заявок в ЗАО "Каслидорремстрой" на выполнение работ по обработке скользкого участка дороги соответствующими реагентами в период с 01 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, и за содержание которого несет ответственность администрация Маукского сельского поселения, был покрыт гололедом, однако доказательств вины указанного ответчика в причинении повреждения автомобилю истца не имеется, поскольку не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и столкновением автомобилей.

Само по себе отсутствие заявок администрации Маукского сельского поселения в адрес ЗАО "Каслидорремстроя" в период с 01 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 ноября 2009 года, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, безусловно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и причинением вреда имуществу истца. Следовательно, оснований для возложения ответственности на администрацию Маукского сельского поселения не имеется и решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. В иске к администрации Маукского сельского поселения следует отказать в полном объеме.

5

С выводами суда первой инстанции о виновности истца в ДТП судебная коллегия соглашается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец Кадочников И.П. оспаривает нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, однако, как следует из материалов дела, именно нарушение истцом требовании Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений, поскольку истец, управляя автомобилем в дневное время суток, в условиях очевидного для него состояния дороги -гололеда, при повороте направо не учел дорожных условий, которые не позволили ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем "Лексус GS 300".

Довод Кадочникова И.П. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает его вину в причинении вреда своему автомобилю, судебной коллегией отклоняется.

Обстоятельства причинения вреда устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу предметом доказывания являлось установление вины сторон в причинении материального ущерба истцу Кадочникову И.П. в виде механических повреждений автомобиля, которые, как установлено в ходе судебного заседания, причинены по вине самого истца.

Иных доказательств, опровергающих виновность Кадочникова И.П., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

6

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года по иску Кадочникова И.П. к закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой", администрации Маукского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части взыскания с администрации Маукского сельского поселения в пользу Кадочникова И.П. ущерба в размере ***, 60 рублей, расходов по составлению отчета оценщика в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочникова И.П. - без удовлетворения.

Судьи