Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф. Шагеевой О.В.,

рассмотрела 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Немчинова Г.В. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по иску Казакова Н.В. к Немчинову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения истца Казакова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Немчинову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2012 г. его здоровью причинён лёгкий вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Немчинова Г.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-11193, государственный номер ***. В связи с полученным вредом здоровью действиями ответчика ему (Казакову) причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Казаков Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Немчинов Г.В. в судебном заседании свою вину в ДТП признал, указал на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Казакова Н.В. удовлетворил.

2

В апелляционной жалобе Немчинов Г.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл нахождение на его иждивении неработающей жены и сына, а также имеющиеся кредитные обязательства. Полным удовлетворением иска суд поставил его в тяжёлое имущественное положение. Также указывает на то, что предлагал истцу *** рублей в счёт компенсации морального вреда и мирного урегулирования спора, однако последний от предложения отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаков Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Немчинов Г.В. не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Казакова Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

з

личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2012г. в 01:50 часов, возле дома 90 по ул. Карла Маркса г. Усть-Катава Челябинской области, водитель Немчинов Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193 государственный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 1.4, 2.7, 9.7 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение со встречным автомобилем "Скорой помощи" УАЗ 396254 государственный номер ***, в результате чего водителю автомобиля УАЗ Казакову Н.В. причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 1190, эпикризом на ВК (л.д. 6-7), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2013 года (л.д. 13-14).

В период с 28 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года Казаков Н.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками

нетрудоспособности (л.д. 8-9).

Удовлетворяя исковые требования Казакова Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Немчинов Г.В. как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, и виновный в совершении ДТП, является субъектом ответственности, установленной ст. ст. 1064,1079,1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

Оснований, предусмотренных п.1 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Немчинова Г.В. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Казакова Н.В. обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения. Определённый судом размер компенсации морального вреда в *** рублей судебная коллегия находит обоснованным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл его материальное положение, нахождение на его иждивении неработающей супруги и сына, наличие кредитных обязательств, а также доводы о том, что удовлетворив полностью заявленные требования в размере *** рублей, суд поставил его в крайне затруднительное материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено

5

доказательств его крайне тяжёлого материального положения и завышенного характера определённого судом ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Представленные ответчиком в качестве обоснования своих возражений свидетельство о заключении брака от 06 сентября 2008 года, свидетельство о рождении от 06 октября 2010 года, справки, подтверждающие его кредитные обязательства (л.д. 20-34) не могут служить доказательствами его тяжелого материального положения, и как следствие основаниями к отмене, либо изменению по сути правильного решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Материальное положение причинителя вреда не может служить основанием для несоразмерного уменьшения размера компенсации морального вреда.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Немчинова Г.В.

При этом намерение ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и отказ потерпевшего получить эту сумму, на размер взысканной судом компенсации морального вреда не влияют.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

/" ГЦ

од

б

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немчинова Г.В. - без удовлетворения.