Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Малофеевой Л.Д., Черепанова А.Э. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Малофеевой Л.Д., её представителя- по доверенности Дьяченко В.В., представителя Черепанова А.Э.- адвоката Жарковой К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Черепанову А.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что в листовке "Закон-Честь" от 07 марта 2010 г., выпущенной тиражом 20 000 экземпляров, оплаченной из средств избирательного фонда кандидата на должность главы муниципального образования г. Магнитогорск Черепанова А.Э., была опубликована статья "Сутяжническая гниль", название и следующие фразы которой не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер:

1. Заголовок "Сутяжническая гниль";

2. "При этом с формальной точки зрения уволить ее (Л.Д.Малофееву), от которой воем воет едва ли не весь коллектив, фактически нельзя";

3. "Но согласно нашему дебильному во многих частях трудовому кодексу администрация школы обязана (!) обеспечить учителя нагрузкой ? то есть найти ей новых "жертв";

4. "Но тут Малофеева совершает оплошность, которая может стать зацепкой: она приходит к директору школы и заявляет, что в школе завучи на своих рабочих местах ... пьяные! И объявляет об этом не только директору";

5. "То есть Малофееву можно смело обвинять в клевете! А это уже

2

"статья", за которую ее наконец-то можно будет вышвырнуть из школы поганой метлой. Представляете, чем заставляют заниматься учителей такие сутяжники?";

6. "Малофеева ... к директору жаловаться на пьяниц приходила";

7. "А вот Малофеева ... от этой можно ждать всего, что угодно!. Если она даже во время процесса заявляет судье : "да вы тут купленная, я вас потом ... " - и далее в том же духе. То есть пойдут жалобы во все инстанции, пойдут скандалы ... В общем не трон г ... -вонять не будет".

Малофеева Л.Д. просила признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере **** руб. за причиненные ей, в результате распространения порочащих сведений, физические и нравственные страдания, и возместить судебные расходы.

В судебном заседании Малофеева Л.Д. и ее представитель Лопатина О.Л. требования поддержали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя- по доверенности Карякиной И.С., которая против иска возражала, ссылаясь на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. у статьи есть автор, а Черепанов А.Э. является лишь заказчиком по созданию листовки, который сам текст статьи не писал, за её содержание ответственности не несет, в момент опубликования статьи находился за пределами г. Магнитогорска.

Суд постановил решение, которым признал не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Малофеевой Л.Д. фразу, распространенную в статье "Сутяжническая гниль" листовки "Закон-Честь", оплаченной из избирательного фонда кандидата на должность главы города Магнитогорска Черепанова А.Э. - "Если она даже во время процесса заявляет судье "да вы тут купленная, я вас потом ... " - и далее в том же духе. То есть пойдут жалобы во все инстанции, пойдут скандалы". Взыскал с Черепанова А.Э. в пользу Малофеевой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Малофеева Л.Д. просит решение суда изменить и удовлетворить её требования в полном объеме, указывая, что, разрешая спор, суд не дал никакой оценки тому, что в вышеуказанной статье содержатся высказывания, порочащие мирового судью Мусатову, постановившую в отношении неё оправдательный приговор, не вынес частного определения об устранении установленных нарушений, не направил соответствующий материал в прокуратуру. Судом

3

при составлении решения допущено нарушение требований ч.ч.3,4 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, судом при разрешении спора нарушен принцип состязательности, т.к. вывод об отказе в иске сделан судом при отсутствии доказательств со стороны ответчика соответствия оспариваемых сведений действительности. Судом дана неверная оценка оспариваемым истцом фразам N 1-3, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что они являются мнением, тогда как они содержат утверждения, оскорбляющие её честь и достоинство. Судом не дана оценка характеризующему материалу, представленному на истца. Фразы N 4,5 и 6 признаны судом соответствующими действительности со ссылкой на доказательства, не исследованные судом при рассмотрении дела. В нарушение ст. 61 ГПК РФ суд не дал оценки приговору, вступившему в законную силу, которым она была оправдана за отсутствием события преступления - распространение клеветнических сведений в отношении завучей школы. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел представленные ею доказательства о перенесенных физических и нравственных страданиях. В дополнении к апелляционной жалобе истец просит приобщить в качестве доказательства по делу копию решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.09.2011 г., вступившего в законную силу, которым удовлетворен иск Малофеевой Л.Д. к редакции газеты "Земляк" об оспаривании части из вышеуказанных фраз.

В апелляционной жалобе Черепанов А.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика или третьего лица Дмитриева В.П., который по договору с ним написал указанную статью, сформировал листовку, отнес её в типографию, а получив тираж листовки, распространил его. Кроме того, считает, что, делая вывод о распространении им листовки, суд не учел, что на момент издания листовки, её получения и распространения его не было в г. Магнитогорске.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепанова А.Э. Малофеева Л.Д. указывает, что факт распространения агитационного листка ответчиком подтвержден решением суда, вступившим в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь. Оснований для привлечения в качестве соответчика автора статьи Дмитриева у суда не имелось, т.к. иск предъявлен непосредственно к лицу, заказавшему агитационный листок и распространившему сведения.

Черепанов А.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во- первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности.

Судом по материалам дела установлено, что в агитационной листовке "Закон-Честь" от 07 марта 2010 г., выпущенной тиражом **** экземпляров, оплаченной из средств избирательного фонда кандидата на должность главы муниципального образования г. Магнитогорск Черепанова А.Э., была опубликована статья "Сутяжническая гниль", содержащая вышеуказанные фразы, которые истец просила признать не соответствующими действительности.

Установив, что фраза " Если она даже во время процесса заявляет судье : "да вы тут купленная, я вас потом ... " - и далее в том же духе. То есть пойдут жалобы во все инстанции, пойдут скандалы ... " является утверждением о факте, а ответчик доказательств соответствия его действительности не представил, суд пришел к правильному выводу о признании данной фразы не соответствующей действительности, порочащей истицу, поскольку в ней содержится обвинение в неэтичном поведении в отношении суда.

Название статьи и фразы "При этом с формальной точки зрения уволить ее (Л.Д.Малофееву), от которой воем воет едва ли не весь коллектив, фактически нельзя" и "Но согласно нашему дебильному во многих частях трудовому кодексу администрация школы обязана (!) обеспечить учителя нагрузкой ? то есть найти ей новых "жертв" (N2,3) правомерно были признаны судом мнением автора, которое не может быть проверено на соответствие действительности и в удовлетворении требований истицы в этой части было обоснованно отказано.

Фразы "В общем не трон г ... -вонять не будет" и "вышвырнуть из школы поганой метлой" также признаны судом мнением автора, но поскольку таковое высказано в оскорбительной форме, то на ответчика судом правомерно возложена обязанность по компенсации Малофеевой Л.Д.

5

морального вреда.

Не соглашаться с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Малофеевой Л.Д. о несогласии с выводами суда о том, что фразы под N 2,3 содержат субъективное мнение автора статьи, а не утверждение о фактах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана правильная правовая оценка указанным фразам, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка Малофеевой Л.Д. в жалобе на нарушение судом при составлении мотивированного решения требований ст. 198 ГПК РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку оспариваемые истицей фразы полностью приведены в тексте решения, оно содержит возражения на иск представителя ответчика, а также выводы суда об установленных обстоятельствах и анализ представленных доказательств.

Вопреки утверждению Малофеевой Л.Д., нарушения принципа состязательности при рассмотрении спора судом допущено не было, т.к. вывод суда о том, что фразы N 2,3 содержат мнение, а не утверждение автора, основан на анализе оспариваемых фраз и их правовой оценке.

То обстоятельство, что суд, при вынесении решения не дал оценки тому, что в вышеуказанной статье содержатся также высказывания, порочащие мирового судью Мусатову О.Л., не вынес частного определения об устранении установленных нарушений, не направил соответствующий материал в прокуратуру, отмену решения суда не влечет, поскольку судом принято решение по заявленным требованиям.

Ссылка Малофеевой Л.Д. на вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2011 г., которым был полностью удовлетворен иск Малофеевой Л.Д. к редакции газеты "Земляк" об опубликовании ответа на статью "Защита от правозащитника" от 12.03.2010 г., предметом которого являлась часть из оспариваемых фраз, на правильность принятого решения не влияет, поскольку это решение принято между иными сторонами и преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Черепанова А.Э. и его представителя в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в

6

деле в качестве соответчика, либо третьего лица автора статьи Дмитриева В.П., который одновременно является лицом, сформировавшим агитационный листок, передавшим его в типографию, а также распространившим отпечатанный тираж, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Действительно, из представленного в материалы дела договора, заключенного 15 февраля 2010 г. между Черепановым А.Э. (заказчик) и Дмитриевым В.П. (исполнитель), следует, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по написанию статей, их размещению в предвыборной листовке "Закон-Честь", верстке и разработке дизайна макета листовки. При этом, исполнитель обязуется передать листовку в электронном виде в типографию для печати после письменного утверждения её заказчиком, и распространить весь тираж бесплатно среди населения по утвержденному плану распространения ( п.п. 1.1,4.1-4.3,4.5) (л.д.154).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом исследовались материалы гражданского дела по иску Гончарова Е.В. к Черепанову А.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в рамках которого в качестве третьего лица был допрошен директор ООО "Компания Бланк Империя", производившего печать агитационного листка, из пояснений которого следует, что именно Черепанов А.Э. предоставил ему электронный носитель со сформированным агитационным листком и оплатил работу по его печати (л.д.155 оборот, 215).

Ссылка Черепанова А.Э. в жалобе на то, что он не мог передать электронный носитель с агитационной листовкой в типографию, поскольку в день издания тиража находился за пределами Российской Федерации, на правильность принятого решения не влияет, т.к. факт выезда ответчика 06 мая 2010 г. за пределы страны не свидетельствует о том, что он не мог передать указанный электронный носитель директору типографии заблаговременно и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что тираж агитационного листка был получен и распространен после выезда Черепанова А.Э. за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку сам факт издания данного агитационного материала говорит о том, что он был утвержден заказчиком в лице Черепанова А.Э., последний дал разрешение на его выпуск и распространение по утвержденному им же плану.

Вопреки утверждению Черепанова А.Э., наличие в договоре на оказание услуг условия о том, что за содержание листовки, достоверность опубликованных и распространенных сведений, несет ответственность

7

исполнитель в лице Дмитриева В.П., отмену решения не влечет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор регулирует обязательства между его сторонами, а на отношения между Черепановым А.Э. и третьими лицами не распространяется.

Основания для привлечения Дмитриева В.П. в качестве соответчика по делу у суда также не имелось, поскольку статьи в агитационном листке не содержат указания об их авторе, а требования Малофеевой Л.Д. предъявлены к надлежащему ответчику Черепанову А.Э., который являлся заказчиком публикации и оплатил её из своего избирательного фонда, в связи с чем, рассмотреть требования истицы без участия Дмитриева В.П. было возможно.

Таким образом, в вышеуказанной части решение суда является правильным и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с решением суда, которым отказано в удовлетворении требований Малофеевой Л.Д. о признании не соответствующими действительности фраз, касающихся нахождения завучей музыкальной школы в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая указанные фразы как утверждение, соответствующее действительности, суд первой инстанции руководствовался тем, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 г. был отменен приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 сентября 2011 г., в связи с изменением действующего уголовного законодательства, согласно которым ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) признана утратившей силу, что повлекло декриминализацию действий Малофеевой Л.Д.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 сентября 2011 г. был отменен приговор мирового судьи судебного участка N4 Правобережного района г. Магнитогорска от 10 февраля 2010 г., которым Малофеева Л.Д. была оправдана в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 202-209).

Как следует из текста кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 г., исследованного судом апелляционной инстанции, при отмене приговора Правобережного районного суда от 07 сентября 2011 г., вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит вступлению в законную силу (л.д. 173-175).

8

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Малофеева Л.Д. была оправдана в предъявленном ей обвинении в клевете за отсутствием события преступления, то приговор мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. опровергает наличие самого действия (преступления).

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждено приговором суда и не может быть опровергнуто посредством свидетельских показаний директора музыкальной школы Генераловой, допрошенной в рамках уголовного дела, поскольку показаниям указанного свидетеля дана оценка при постановлении оправдательного приговора, в связи с чем, давать им иную оценку суд, рассматривающий гражданский спор, был не вправе.

Учитывая, что факт распространения Малофеевой Л.Д. клеветы в отношении завучей музыкальной школы опровергается вышеуказанным приговором мирового судьи, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о признании несоответствующими действительности фраз "Но тут Малофеева совершает оплошность, которая может стать зацепкой: она приходит к директору школы и заявляет, что в школе завучи на своих рабочих местах ... пьяные! И объявляет об этом не только директору"; "То есть Малофееву можно смело обвинять в клевете!"; "Малофеева ... к директору жаловаться на пьяниц приходила", т.к. они порочат честь и достоинство Малофеевой Л.Д., обвиняя её в совершении уголовно наказуемого деяния. Решение в данной части подлежит изменению, указанные фразы следует признать не соответствующими действительности.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** руб. При определении размера указанной компенсации судебная коллегия учитывает, что не соответствующие действительности, порочащие Малофееву Л.Д. сведения, были распространены в агитационном листке тиражом **** экземпляров, характер публикации, изложенной, в том числе, и в оскорбительной форме, перенесенные истицей нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях по - поводу содержания статьи, которые являются очевидными и доказывания не требуют, а также требования разумности и справедливости.

9

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку утверждение истицы о том, что состояние её здоровья ухудшилось, в связи с выходом указанной статьи, и она вынуждена была взять по месту работы отпуск без содержания сроком на 1 год с целью лечения, медицинским заключением не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2013 г. изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малофеевой Л.Д., распространенные в статье "Сутяжническая гниль" листовки "Закон-Честь" от 07 марта 2010 г., оплаченной из избирательного фонда кандидата на должность главы города Магнитогорска Черепанова А.Э. фразы: "Но тут Малофеева совершает оплошность, которая может стать зацепкой: она приходит к директору школы и заявляет, что в школе завучи на своих рабочих местах ... пьяные! И объявляет об этом не только директору"; "То есть Малофееву можно смело обвинять в клевете! "; "Малофеева ... к директору жаловаться на пьяниц приходила".

Это же решение изменить в части компенсации морального вреда, взыскать с Черепанова А.Э. в пользу Малофеевой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малофеевой Л.Д. и Черепанова А.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: