Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Лузиной О.Е., Нилова С.Ф. Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Абдурахмановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Абдурахмановой Г.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** от 22 сентября 2009 года.

Иск обоснован тем, что 22 сентября 2009 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N *** на сумму *** рублей под 24,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления персонального кредита", с уплатой ежемесячного платежа не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Абдурахмановой Г.М. образовалась задолженность в размере *** рублей. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Ответчик Абдурахманова Г.М. в судебном заседании требования признала частично, не возражала против взыскания основного долга в размере *** рублей и процентов - *** рублей. Неустойку считает несоразмерной нарушенному обязательству, просила снизить ее размер.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично. Взыскал с Абдурахмановой Г.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 22 сентября 2009 года по состоянию на 17 января 2013 года в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, штрафы и неустойки - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Абдурахмановой Г.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение изменить в части снижения неустойки, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что право требования неустойки и ее размер предусмотрены общими условиями соглашения о предоставлении физическим лицам карты ОАО "АЛЬФА-БАНК". Ответчиком допускались просрочки платежей, неоднократно нарушались даты внесения минимальных платежей. Уменьшая размер неустойки, суд не указал, каким именно последствиям нарушения обязательств несоразмерна заявленная неустойка, ответчик таких доказательств не представил. При вынесении решения судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, которая подтверждает, что норма ст. 333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Абдурахманова Г.М. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется, его

3

законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2009 года между Банком и Абдурахмановой Г.М. заключено соглашение о кредитовании на получение персональной карты ***, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом (л.д. 28-31). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 -26), ответчиком не оспаривается.

С сентября 2012 года Абдурахманова Г.М. стала допускать просрочку платежей по текущей кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, представленной выпиской по счету (л.д.9-26).

По состоянию на 17 января 2013 года задолженность Абдурахмановой Г.М. составляет *** рублей, в том числе по основному долгу - *** рублей, проценты за пользование *** рублей, штрафы и неустойки - *** рублей. Последний платеж произведен в августе 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819,811, ГК РФ, и учитывая ненадлежащее исполнение Абдурахмановой Г.М. обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Абдурахмановой Г.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N *** от 22 сентября 2009 года.

С доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что является основанием для изменения судебного решения, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

4

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размера долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до *** рублей. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

5

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Абдурахмановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: