Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5217/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Щагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкина А.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ложкина А.В. к Шляпникову Б.А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском о признании протокола следственных. действий не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, положениям Европейской Конвенции о защите права и основных свобод человека и гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в результате незаконных действий следователя СО МО МВД "Южноуральский" по Челябинской области Шляпникова Б.А. был изготовлен протокол допроса свидетеля Щуренко А.А., который был использован в качестве доказательства при вынесении приговоров Южноуральского городского суда Челябинской области и его конституционным правам был причинен ущерб. Просил признать вышеуказанный протокол допроса свидетеля не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству РФ, Конституции РФ, положениям Европейской Конвенции о защите права и основных свобод человека и гражданина, взыскать компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение, которым отказал Ложкину А.В. в удовлетворений исковых требований.

В апелляционной жалобе Ложкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик Шляпников Б.А. не возразил его требованиям, а суд необосновано принял решение, не отвергнув доводы истца, и не

2

представил норм и требований другого закона, в соответствии с которыми УПК РФ, ГК РФ, Конституция РФ не имели бы юридической силы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неоднократно вынесенных приговоров Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2008 года, 13 ноября 2009 года, 28 июня 2010 года в отношении Ложкина А.В., последний был оправдан по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем эпизодам в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Недопустимые доказательства были исключены, и на судебное решение по существу уголовного дела повлиять не могли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, признании протокола следственных действий не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, положениям Европейской Конвенции о защите права и основных свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правомерными, основанными на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному

3

правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как безусловная ответственность, предусмотренная п.1 ст. 1070 ГК РФ, в конкретном случае, не наступила, поскольку Ложкин А.В. не привлекался незаконно к уголовной ответственности в виде реального лишения свободы.

Для взыскания суммы морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие причинно- следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом .

4

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец претерпевал какие - либо физические или нравственные страдания, то есть, не доказан факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между действиями следователя Шляпникова Б.А. при изготовлении протокола и указанными страданиями.

Правильным является вывод суда и о том, что сам по себе факт составления протокола допроса свидетеля не влечет за собой причинения какого- либо вреда Ложкину А.В., поскольку истец был привлечен к уголовной ответственности на основании вынесенного приговора, при этом всем представленным в дело доказательствам была дана оценка судьей и при вынесении приговора и признании Ложкина А.В. виновным в совершении общественно опасного деяния.

Доводы жалобы о не предоставлении со стороны ответчика возражений относительно доводов истца, а также то, что суд не опроверг доводы истца с приведением норм закона имеющих большую юридическую силу бездоказательны, поэтому не могут быть приняты во внимание. Истец в жалобе не указал, каким образом могли повлиять на выводы суда в решении ответы ответчика на вопросы в жалобе истца, а также мнение ответчика по заявленному требованию.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ложкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи