Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" и с учетом уточнений просил признать приказ о его увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке оотносительно формулировки основания увольнения, обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере *** руб. 62 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за шесть месяцев *** руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 10 января 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам на Южном инспекторском участке, базирующемся в п. Локомотивный Челябинской области. 30 октября 2012 года был уведомлен об исключении Южного инспекторского участка из структуры учреждения, ему было предложено к подписанию соглашение о переводе на ту же должность но в другое структурное подразделение - Группа патрульной службы N 6, расположенное в г. Магнитогорске. Он отказался подписывать такое соглашение. 29 декабря 2012 года был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением по указанному основанию не согласен, считает, что работодателем неверно избрана формулировка основания его увольнения, поскольку обособленное структурное подразделение - Южный инспекторский участок, было ликвидировано, новых рабочих мест в п. Локомотивный работодателем не создано, он подлежал увольнению по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса

РФ с предоставлением соответствующих компенсаций. Ему же было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка, тогда как он имел право претендовать на выходное пособие и сохранение среднего заработка на период 6 месяцев на время трудоустройства.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, где указал на законность и обоснованность расторжения трудового договора с истцом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Попова В.А. было отказано.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно истолкован закон, у работодателя имелись все основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попов В.А. не явился, направил письменное заявление, где просил о рассмотрении жалобы без его личного участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным провести судебное заседание без истца.

Заслушав представителя ответчика Поварницыну О.А., действующую на основании доверенности, считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между сторонами, с 31 декабря 2009 года истец был переведен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителем участка) в Южный инспекторский участок (л.д. 51, 69-72).

При этом Южный инспекторский участок являлся в соответствии с Положением о нем (л.д. 55-58) структурным подразделением ответчика, предназначенным для исполнения государственной функции по надзору за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, ведомственных нормативных правовых актов, технических норм и правил по вопросам пользования маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах, обеспечения в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах в границах ответственности инспекторского участка. Место нахождение Южного инспекторского участка располагалось в п. Локомотивный Челябинской

области.

Рабочее место истца находилось по месту дисклокации Южного инспекторского участка в п. Локомотивный Челябинской области, в иной местности, чем ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области".

29 декабря 2012 года трудовой договор, заключенный с Поповым В.А., расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 45-49).

Как указал представитель ответчика в своих письменных возражениях на заявленный иск, основанием для расторжения трудового договора явилась структурная реорганизация учреждения, повлекшая за собой внесение изменений в штатное расписание (л.д. 24-26).

Так, из штатного расписания ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" с 1 января 2013 года Южный инспекторский участок исключен. На базе исключенного подразделения создано новое подразделение - Группа патрульной службы N 6 с местом дислокации в г. Магнитогорске (л.д. 52-54) со своим Положением и должностными инструкциями работников группы (л.д. 101-108).

Как следует из уведомления Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Челябинской области обособленное подразделение Южный инспекторский участок ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" снято с учета 17 января 2013 года на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения (л.д. 100).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что иных рабочих мест в п. Локомотивный помимо рабочих мест в Южном инспекторском участке ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" не имело, после 1 января 2013 года не создавало.

Частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных

границ соответствующего населенного пункта.

В статье 11 Налогового кодекса РФ дается понятие обособленного подразделения организации, под которой понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Суд первой инстанции правильно указал, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Однако суд не учел, что, упраздняя Южный инспекторский участок в п. Локомотивный, других рабочих мест в этом же населенном пункте ответчиком не создано, что исключало возможность перевода истца с его согласия на другую работу в этом же учреждении, но в пределах административно-территориальной границы п. Локомотивный. Тем самым Попов В.А. был лишен работы в этой местности, в связи с чем он подлежал увольнению в соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса РФ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Поэтому его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Сам по себе факт того, что работник отказался от предложения работодателя переехать в другую местность, отказался от работы в новых условиях, не порождал для ответчика обязанности по увольнению истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах увольнение Попова В.А. из ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" 29 декабря 2012 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Попов В.А. требований о восстановлении на работе не заявлял, просил изменить формулировку основания увольнения, судебная коллегия в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ считает возможным привести формулировку основания увольнения в соответствие с фактически установленными по делу обстоятельствами, то есть изменить основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с

ликвидацией организации, и возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Дополнительно истец требовал взыскания с ответчика разницы между выходным пособием, выплаченным ему ответчиком при увольнении (в размере двухнедельного среднего заработка) с выходным пособием и компенсацией, установленными статьей 178 Трудового кодекса РФ и пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Как указал истец в своем письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, после расторжения трудового договора с ответчиком он в орган службы занятости населения по вопросу постановки на учет не обращался.

В соответствии с приказом Главы Карталинского муниципального района Челябинской области от 13 марта 2013 года Попов В.А. был принят на работу в Администрацию района на должность муниципальной службы начальником отдела ГО и ЧС, что подтверждено копией приказа и записью, внесенной в трудовую книжку истца.

При таких обстоятельствах истец вправе был претендовать на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также на компенсацию в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Тогда в его пользу подлежит взысканию в счет выходного пособия и сохраненного среднего заработка *** руб. 89 коп., складывающаяся из следующего расчета: 61 день (количество календарных дней за период с 30 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года) * *** руб. 87 коп. (размер среднего дневного заработка для определения выходного пособия согласно справке ответчика) - *** руб. 18 коп. (выходное пособие, выплаченное истцу).

Требования истца о сохранении за ним среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения не основаны не законе,

поскольку в органы службы занятости в течение двух недель после увольнения он за содействием в трудоустройстве не обращался и 13 марта 2013 года нашел себе иную работу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит *** руб. 87 коп. ( *** руб. + (( *** руб. - *** руб.)* 3%) / 100% + *** руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Попова В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" в части формулировки основания увольнения Попова В.А. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Попова В.А. из Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

Возложить на Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" обязанность внести в трудовую книжку Попова В.А. запись об изменении формулировки основания его увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской

области" в пользу Попова В.А. в счет выходного пособия и сохраненного среднего заработка *** руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований Попова В.А. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 87 коп.

Председательствующий

Судьи