Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной Н.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Авериной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Авериной Н.А. - Орлова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца "ЮУ КЖСИ" - Шарыпаевой И.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" обратилось в суд с иском к Авериной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей по состоянию на 02.10.2012 года, начисленных за просрочку исполнения обязательства пени в размере *** рублей по состоянию на 02.10.2012 года; о взыскании денежные средства по уплате государственной полшины, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N 12 дома 26 по улице *** в городе Коркино Челябинской области, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору займа.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Авериной Н.А. в пользу ОАО "Южно-уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" задолженность по договору займа по

2

состоянию на 2 октября 2012 года в сумме *** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** рублей, неуплаченные проценты в сумме *** рублей, пени за просроченные проценты и основной долг в сумме *** рублей и, кроме того, начиная с 3 октября 2012 года и по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование в размере 13,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 3 октября 2012 года по день фактического исполнения решения суда, а также в счёт возмещения госпошлины в сумме *** рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, д. 26, кв. 12, определив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере *** рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Аверина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию задолженности и не учел частичное погашение задолженности ответчиком в феврале - марте 2013 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер подлежащих взысканию процентов и пени за просрочку уплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Ссылается на то, что суд не отразил в решении представленные результаты расчёта задолженности по состоянию на 07 марта 2013 года, из которого следует, что задолженность по договору составляет ***рублей. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму задолженности по состоянию на 02 октября 2012 года. Считает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что нарушение ответчиком обязательства не соразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда имелись основания для применения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик Аверина Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Авериной Н.А. -Орлова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца "ЮУ КЖСИ" - Шарыпаевой И.И., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению в

3

виду следующего.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2010 года между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и Авериной

H. А. заключён договор займа N 05-01/236-10, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (пункт

I. 1.). За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 (пункт 23).

Пунктом 1.3. договора установлено целевое использование займа - для приобретения в собственность квартиры N 12 дома 26 по улице *** в городе Коркино Челябинской области, общей площадью 98,8 кв.м. Ипотека приобретенной квартиры установлена обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа, в силу пункта 1.4.1. договора займа.

Займ предоставлен ОАО "ЮУ КЖСИ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика Авериной Н.А.(л.д.19).

Договором купли - продажи квартиры и актом приема - передачи квартиры от 27 августа 2010 года (л.д. 37-42), закладной (л.д.8-18) подтверждено право собственности заемщика Авериной Н.А. на указанный объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств,

4

заимодавец направил письменное требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 44).

Принимая во внимание положение пунктов 3.1, 3.2., 4.1.1, 4.4.1 договора и руководствуясь статями 807-811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Представитель ответчика Авериной Н.А. - Орлов А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 мая 2013 года подтвердил факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, не оспаривал правомерность зачисления суммы материнского капитала в погашение сформировавшейся задолженности с мая 2011 года по январь 2012 года и уменьшения суммы основного долга в январе 2012 года за счет средств материнского капитала.

Судебная коллегия исходит из правил договора займа, изложенных в пунктах 3.5, 3.6. договора займа. Так, пунктом 3.5.1 договора установлено, что досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление - обязательство, направленное заимодавцу, о намерении осуществить досрочный возврат займа, включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. При этом, дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа по займу, предусмотренный пунктом 3.3.7.договора займа. Как следует из пункта 3.6. договора займа, после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок заимствования соответственно сокращается. С согласия заимодавца и при наличии письменного заявления заемщика может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. В этом случае заемщику направляется письменное уведомление о произведенном перерасчете (л.д. 25).

Судебная коллегия учитывает представленную в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2013 года копию заявления Авериной Н.А. от 19 января 2012 года, в которой ответчица просила после поступления суммы материнского (семейного) капитала на расчетный счет ОАО "ЮУ КЖСИ" учесть указанную сумму в счет досрочного возврата суммы займа. Также после учета денежных средств просила произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа по договору займа, исходя из нового остатка задолженности (л.д. 141).

Указанные доказательства свидетельствуют о правомерности действий истца по определению нового размера ежемесячного аннуитетного платежа -

5

*** рублей. В связи с чем довод ответчика о заблуждении относительно распределения средств материнского капитала не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая иск, суд исходил из размера задолженности, возникшей по состоянию на 02 октября 2012 года. С данным выводом суда согласиться нельзя.

Судебная коллегия установила, что суд не учел расчет задолженности, составленный истцом 07 марта 2013 года N 08-01/675-БА (л.д. 105-107). В представленном расчете учтены суммы, уплаченные ответчиком в декабре 2012 года, январе 2013 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал именно на размере задолженности, определенном в указанном расчете. Представитель ответчика расчет задолженности не оспаривал. Судебная коллегия проверила представленный расчет, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

В связи с чем, решение суда в части размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование займом подлежит изменению. Судебная коллегия полагает правомерным взыскание с Авериной Н.А. суммы задолженности по состоянию на 07 марта 2013 года, из которой сумма основного долга - *** рублей, сумма процентов - *** рублей.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа

6

данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскивая с ответчика сумму задолженности по состоянию на 07 марта 2013 года, судебная коллегия считает правомерным взыскать проценты за пользование займом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части, начиная с 7 марта 2013 года, по день уплаты суммы долга либо его соответствующей части.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5.2., 5.3. договора займа N 05-01/236-10 установлено, что при нарушении сроков возврата займа и сроков возврата начисленных процентов по займу заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств (л.д.29).

Ответчицей о применении статьи 333 ГК РФ заявлено на стадии апелляционного обжалования. Из материалов дела следует, что вопрос о соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств не ставился на обсуждение сторон судом первой инстанции и не определялся как обстоятельство, подлежащее доказыванию. В связи с этим суд апелляционной инстанции принял в дело доказательства, представленные ответчицей в подтверждение требований о применении правил статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из размера задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также представленных ответчицей в суд апелляционной инстанции доказательств: справки о зарегистрированных лицах (л.д. 148), из которой следует, что с ответчицей проживают трое несовершеннолетних детей, один из которых - новорожденный, обязательства об оформлении заложенного помещения в собственность (л.д. 149), свидетельств о рождении Авериной В.А., Аверина В.А., Аверина Г.А. (л.д. 151-153). Судебная коллегия учитывает, что неисполнение ответчицей обязательств по ежемесячному внесению платежей в период после января 2012 года связано отчасти и с ее заблуждением относительно последствий внесения материнского капитала в погашение долга. Об этом давала объяснения Аверина Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию сумму неустойки в размере *** рублей 24 копейки, то есть в сумме, которую указал в решении суд первой инстанции, но изменив решение суда первой инстанции лишь в части периода

7

взыскания.

Истец просил взыскать указанную сумму, рассчитав ее по состоянию на 2 октября 2012 года (л.д. 6) и требовал взыскивать неустойку с 3 октября по день фактического исполнения решения суда, то есть заявил о начислении неустойки в последующее время. Затем в расчете суммы иска (л.д.205-108) истец указал, что на 7 марта 2013 года неустойка составляет *** рубля.

Поскольку требования истца о начислении неустойки по день вступления решения суда в законную силу являются законными и обоснованными, то судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании неустойки по 30 мая 2013 года, ограничив размер ее взыскания с учетом требований статьи 333 ГК РФ суммой *** рублей 24 копейки. Следовательно, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки не подлежит отмене либо изменению, а в части периода начисления - подлежит изменению за исключением следующего.

Разрешая требования, суд первой инстанции возложил на ответчицу обязанность по оплате неустойки по день фактического исполнения. С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возможность взыскания установленной договором займа неустойки на будущее время после расторжения договора займа либо после досрочного истребования долга в судебном порядке законом не предусмотрена. Кроме того, взыскание неустойки на будущее влечет невозможность применения требований закона, предусматривающих основания и объем ответственности нарушителя, его освобождения от ответственности, снижения размера ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания пени за период после 30 мая 2013 года.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Авериной Н.А. о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по заемному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое

входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 годаЫ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины

9

должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеприведенных положений, судебная коллегия учитывает, что со стороны заемщика имелось существенное нарушение условий договора займа, обеспеченного залогом. Учитывая сумму образовавшейся задолженности, которая превышает 5 % размера оценки заложенного имущества, длительность неисполнения обязательств надлежащим образом (начиная с февраля 2011 года), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 12 дома 26 по улице *** в городе Коркино Челябинской области.

То обстоятельство, что жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания ответчицы и ее несовершеннолетних детей, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса). Заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п.2 статьи 54 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходил из денежной оценки, согласованной сторонами и определенной в закладной (л.д. 8-18). Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств иной стоимости заложенного имущества, отсутствия спора в данной части суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость в размере *** рублей, определив способ реализации заложенной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года в части размера взысканных сумм и периода взыскания изменить:

Взыскать с Авериной Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки" долг по договору займа на 7 марта 2013 года в сумме *** рублей 81 копейка, проценты в сумме *** рублей 10 копеек.

Взыскивать с Авериной Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки" проценты за пользование займом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части, начиная с 7 марта 2013 года по день уплаты суммы долга либо его соответствующей части.

Отменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года в части взыскания пени за период с 30 мая 2013 года, в отмененной части принять новое решение: в иске ОАО "Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки" о взыскании пени за период с 30 мая 2013 года отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Н.А. - без удовлетворения. у

Председательствующий

Судьи