Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5270/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Кучина М.И., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершикова А.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области.

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шершиков А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Храмцовойм Е.В. по исполнению исполнительного листа, выданного Коркинским городским судом Челябинской области 19июля 2011 года об определении порядка общения с ребенком Шершиковой Е.А., 06.08.2004 года рождения, выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению должника Шершиковой Е.А. за неисполнение решения суда по передаче ребенка отцу Шершикову А.В. для общения 09 февраля 2013 года к ответственности; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Храмцовой Е.В. по исполнению исполнительного листа, выданного Коркинским городским судом Челябинской области 19 июля 2011 г. об определении порядка общения с ребенком, выразившееся в неисполнении обязанности по извещению взыскателя о дате, времени и месте совершения исполнительных действий при осуществлении исполнительных действий 09 февраля 2013 года. В обоснование заявленного требования указал следующее: в производстве Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится

2

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 643/2011 от 27 июня 2011 года, выданного Коркинским городским судом Челябинской области об определении порядка общения с ребенком.

В судебном заседании заявитель Шершиков А.В. настаивал на удовлетворении уточненного заявления.

Должностное лицо судебный пристав-исполнитель Храмцова

Е.В. и представитель.УФССП России по Челябинской области Иманкулова И. В. в удовлетворении требований Шершикова А.В. просили отказать как необоснованных.

Заинтересованное лицо Шершикова

Е.А. заявление Шершикова А.В. полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

11 марта 2013 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления Шершикова А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела УФССП по Челябинской области Храмцовой

Е.В. по исполнению исполнительного листа об определении порядка общения с ребенком, выразившегося в не привлечении к ответственности должника Шершиковой

Е.А. за неисполнение решения суда по передаче ребенка отцу Шершикову А.В. для общения 09 февраля 2013 года. Этим же решением в удовлетворении заявления Шершикова А.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела УФССП по Челябинской области Храмцовой

Е.В. по исполнению исполнительного листа об определении порядка общения с ребенком, выразившегося в не извещении взыскателя о дате, времени и месте совершения исполнительных действий при осуществлении исполнительных действий 09 февраля 2013 года, отказано.

В апелляционной жалобе Шершиков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительное производство обязан известить стороны исполнительного производства о времени, дате и месте осуществления исполнительных действий, что сделано не было. Полагает ошибочной ссылку суда на ст. 56 ГПК РФ, что суд считает, что заявитель не представил доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу закона данная обязанность возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих, решения которых обжалуются гражданином.

В судебное заседание Шершиков А.В., заинтересованные лица -Шершикова

Е.А., судебные приставы-исполнители Коркинского городского отдела УФССП

Цо

Челябинской области - Храмцова

Е.В., ее представитель

3

Иманкулова И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия

(бездействие) судебного

пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями

(бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

4

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые должен произвести судебный пристав-исполнитель в установленный срок исполнительного производства.

В статье 12 Закона установлено, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона предусмотрено, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по решению Коркинского городского суда от 27 июня 2011 года, вступившему в законную силу 16 июля 2011 года, определен порядок общения Шершикова А. В. с дочерью Шершиковой Е. А.: каждую субботу в 9 часов он забирает Шершикову Е. А. у ее матери Шершиковой Е. А., общается с ней до 12 часов воскресения, после чего возвращает обратно матери. На основании указанного решения взыскателю Шершикову А.В. был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Храмцовой Е.В. 20 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, предъявленного Шершиковым А.В. к исполнению.

В соответствии с телефонограммой от 07 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Хромцова Е.В. сделала телефонный звонок Шершикову А.В. для того, что бы он подошел в отдел для дачи объяснений по вопросу

5

установления порядка общения с ребенком и дачи объяснения, Шершиков А.В. не явился.

В субботу - 09 февраля 2013 года в 9.00 часов Шершиков А.В. не явился, чтобы забрать у матери ребенка для общения, в частности, не явился ни по месту жительства ребенка, ни месту ее обучения в школе. Судебным приставом-исполнителем Храмцовой Е.В., в присутствии понятых В.А.Е.., Ш.Н.П ... составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что в период с 08 часов 54 минут до 09 часов 41 минуты Шершиков А.В. для передачи Шершиковой Е.А. в установленном судом порядке общения не явился.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Шершикова А. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку все возможные и обязательные действия 09 . февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем совершены.

Довод заявителя, что судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительное производство, обязан известить стороны исполнительного производства р времени, дате и месте осуществления исполнительных действий, что сделано не было, получил надлежащую оценку в суде первой инстанцию.

В соответствии с решением Коркинского городского суда от 27 июня 2011 года, вступившему в законную силу 16 июля 2011 года, определен порядок общения Шершикова А. В. с дочерью Шершиковой Е. А.: каждую субботу в 9 часов он забирает Шершикову Е. А. у ее матери Шершиковой Е.А., общается с ней до 12 часов воскресения, после чего возвращает обратно матери. На основании вынесенного решения Шершикову А.В. был выдан исполнительный лист в котором имеется указанная выше информация об установлении порядка общения с ребенком. С указанным исполнительным листом Шершиков А.В. лично обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять его к исполнению. Исходя из изложенного, довод заявителя не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения.

Довод заявителя об ошибочности ссылки суда на ст. 56 ГПК РФ, что суд считает, что заявитель не представил доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу закона данная обязанность возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих, решения которых обжалуются гражданином основан на ином толковании заявителем норм права.

Из смысла ст.255, ч.4 ст.258 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и (или) без действия судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействия)

6

судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Однако, совокупность таких условий при разрешении спора судом не установлена. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекает и из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены .

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершикова А.В. - без удовлетворения.