Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина А.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2013 года по иску Пацкань Антонины Оксаровны к Юдину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацкань А.О. обратилась в суд с иском к Юдину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рубля 50 копеек, из которых *** рублей - задолженность по невозвращенной сумме займа, *** рублей 67 копеек - проценты за пользование займом, *** рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: *** рублей 20 копеек - по оплате госпошлины, *** рублей - по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Обязанности по возврату долга ответчик не исполняет.

Истец Пацкань А.О. не явилась, извещена. Её представитель Калинин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юдин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, пояснил, что оспаривает факт передачи денежных средств.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с Юдина А.Ф. в пользу Пацкань А.О. задолженность по договору займа в размере *** рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

2

Р

В апелляционной жалобе Юдин А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не обоснованы, вызваны сложившимися неприязненными отношениями. Ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что фактически передачи денежных средств не было, расписка служила только намерением к заключению договора займа.

От Пацкань А.О. поступили возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, указывает на надлежащее соблюдение всех существенных условий договора займа.

В суд апелляционной инстанции истец Пацкань А.О., её представитель Калинин С.Н., ответчик Юдин А.Ф. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика Мосягина В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положением п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года Юдин А.Ф. собственноручно написал расписку, согласно которой он взял в долг у Пацкань А.О. *** рублей, сроком на два года (л.д. 33).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие у Юдина А.Ф. обязательств перед Пацкань А.О. подтверждено распиской. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком по возврату денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Установив, что между сторонами был заключен договора займа на сумму *** рублей, задолженность по которому ответчиком перед истцом в установленный договором срок не погашена, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика взыскания задолженности по договору от 20 октября 2010 года.

Ссылка в жалобе Юдина А.Ф. о том, что денежные средства от истца фактически не были получены и требования истца вызваны сложившимися неприязненными отношениями судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой права, установив периоды просрочки возврата денежных средств, произведя расчет в соответствии со ставкой рефинансировании Центрального банк РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Пацкань А.О. о взыскании процентов за пользование займом в размере *** рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 83 копеек.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

4

л-

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи