Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5260/20

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Кучина М.И., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шокодько О.Н. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шокодько О.Н. к ОАО "РЖД", ОАО "ФПК", УФМС РФ по Челябинской области, отделу УФМС РФ по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шокодько О.Н., представителя заявителя Орлова Ю. А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Филинкова С.С., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "ФПК" Матвеева О.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Шокодько О.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "ФПК", УФМС РФ по Челябинской области, отделу УФМС РФ по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Шокодько О.Н. указал, что отделом УФМС РФ по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ему был выдан паспорт гражданина РФ, в котором отсутствовала мастичная печать. В связи с выдачей паспорта, не соответствующего предъявляемым техническим требованиям, он не смог пересечь государственную границу России и Украины, направляясь из г. Челябинска в г. Кременчуг, понес расходы на оплату проездных билетов общим размером **** руб. 40 коп., являющиеся его

2

убытками. В результате незаконных действий ответчиков ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме **** руб. Шокодько О.Н., считая нарушенными свои права потребителя, просил взыскать с ответчика ООО "ФПК" неустойку в размере **** руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Шокодько О.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков ОАО "РЖД" Лычагин А.И., ОАО "ФПК" Матвеева О.А., УФМС РФ по Челябинской области Каминская С.Н., Министерства Финансов РФ Бельтикова С.В. иск в судебном заседании не признали в полном объеме, факт выдачи паспорта гражданина РФ с отсутствующей мастичной печатью не оспаривали.

Решением суда от 21 марта 2013 года исковые требования признания действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ в пользу Шокодько О. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. и убытки в размере **** руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шокодько О.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить в части в которой суд освободил от ответственности ответчика ОАО "ФПК" и установленного размера выплаты компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ. Взыскать в его пользу с ответчиков ОАО "ФПК", УФМС РФ по Челябинской области с учетом вины каждого из них причиненные убытки в размере **** руб. 40 коп., неустойку в размере **** руб. 40 коп., государственную пошлину **** руб. и **** руб ... Компенсацию за моральный вред в размере **** руб..

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно освободил от гражданской ответственности ответчика ОАО "ФПК". Указывает, что вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает обязанность при продаже билета по проверке соответствия паспорта на соответствие требованиям, предъявляемым к указанному документу, не основаны на законе. Полагает, что продажа билета по ненадлежаще оформленному паспорту нарушило его права. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно указанно на отсутствие нарушений его прав как потребителя. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере **** рублей, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных ему. Полагает, что суд не воспользовался своим правом вынеси частное определение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Шокодько О.Н., доводы жалобы поддержал. Представитель Шокодько О.Н. - Орлов Ю.А., пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что контроль за надлежащим оформлением проездных документов возлагается на

3

сотрудников перевозчика. Качество предоставленной услуги не соответствует договору, подержал иные доводы жалобы. Просил приобщить к материалам дела замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2013 года.

Представитель ответчика - ОАО "ФПК" - Матвеева О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просила оставить принятое решение без изменений.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области с доводами жалобы не согласилась, просил изменить решение суда в части указания источника финансирования.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу вреда незаконными действиями государственных органов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

4

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом УФМС РФ по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска государственная услуга по выдаче паспорта гражданина РФ Шокодько О.Н. оказана ненадлежащим образом, в отношении него должностными лицами УФМС РФ по Челябинской области допущены незаконные действия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обосновано признал, что в результате неправомерных . действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска Шокодько О.Н. не смог воспользоваться проездными билетами, израсходованные на их приобретение денежные средства в размере **** руб. 40 коп. являются в силу ст. 15 ГК РФ его убытками и подлежат возмещению. Суд установил, что фактически было незаконно ограничено конституционное право Шокодько О.Н. на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда. В то же время, с учетом того, что каких-либо значительных негативных последствий в результате выдачи истцу паспорта гражданина РФ без гербовой печати не наступило, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере **** руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

5

Ссылка в апелляционной жалобе Шокодько О.Н. о не соответствии степени нравственных страданий, причиненных ему сумме компенсации, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шокодько О.Н., были учтены требования разумности и справедливости, а также степень и длительности нравственных страданий истца.

Довод представителя заявителя, что судом при определении размера компенсации морального вреда, не учтено, что истец в настоящее время проходит курс лечения убедительными признать нельзя. Представленные в материалы дела выписка из амбулаторной карты свидетельствует о том, что заявитель обратился к врачу психотерапевту только 14 марта 2013 года. Выписка содержит информацию о наличии у Шокодько О.Н. заболевания, но не подтверждает, что указанные заболевания возникли вследствие действий, перенесенных в связи с отсутствием в его паспорте мастичной печати.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно освободил от гражданской ответственности ООО "ФПК" и указал на отсутствие нарушения его прав как потребителя, сводится к иному, субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,

6

семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Шокодько О. Н. приобретал железнодорожный билет для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к ООО "ФПК" потребителем, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации.

Пунктом 45 Соглашения о международном пассажирском сообщении определенно, что пассажир, отправитель и получатель багажа или товаробагажа обязаны соблюдать паспортно-административные (в том числе визовые), таможенные и другие правила, установленные при проезде железнодорожным транспортом в международном сообщении, как в отношении себя, так и в отношении своей ручной клади, багажа и товаробагажа. Железная дорога не вправе контролировать соблюдение указанных правил, за исключением установленных органами железных дорог или международными соглашениями в области железнодорожного транспорта, и не несет ответственности за невыполнение этих правил пассажиром, отправителем и получателем багажа или товаробагажа.

Таким образом, ответчик в силу указанных положений специального нормативного акта обязан проинформировать заявителя под его личную подпись о данных условиях международной железнодорожной перевозки.

Как следует из материалов дела, подтверждается билетом и уведомлением, подписанным Шокодько О.Н., последний уведомлен ответчиком об условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документов.

Таким образом, судебная коллегия в действиях ООО "ФПК" по продаже билета Шокодько О.Н. не усматривает нарушения прав последнего, как потребителя. Шокодько О.Н. была предоставлена информация об условиях перевозки по выбранному им маршруту и требуемых для ее выполнения документов, ненадлежащее оформление которых впоследствии явилось основанием для применения сотрудниками пограничного надзора

7

административных мер к заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как было установлено, ООО "ФПК" предоставило покупателю полную и достоверной информации об услуге указанные выше требования закона выполнила, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Шокодько О.Н., с личной подписью.

Довод заявителя, что суд не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его в соответствующую организацию или должностным лицам, не может служить основанием отмены определения районного суда. Частные определения выносятся в случае обнаружения в ходе рассмотрения дела нарушений законности в действиях должностных лиц и организаций. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения, в связи с отсутствие оснований для применения положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд при указании на то, что действующее законодательство не возлагает обязанность при продаже билета по проверке соответствия паспорта на соответствие требованиям, предъявляемым к указанному документу, не состоятельны и получили надлежащую оценкув суде первой инстанции.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (паспорт, военный билет, удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность, а для детей в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении или иной документ, удостоверяющий личность), а для лиц, имеющих право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, кроме того, - на основании документов, подтверждающих указанное право.

При оформлении проездного документа (билета) на поезд дальнего следования указание в нем фамилии пассажира и номера документа, удостоверяющего личность, является обязательным.

8

Пассажир при получении проездного документа (билета) должен проверить правильность указанных в нем фамилии, номера документа, удостоверяющего личность, реквизитов поездки (дата отправления, номер поезда, железнодорожные станции отправления и назначения) и другой информации.

В соответствии с п. 29 указанных правил контроль наличия у пассажира проездного документа (билета) осуществляется на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах перед посадкой в поезд дальнего следования, при проходе пассажира к поезду пригородного сообщения через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта), в пути следования поезда дальнего следования или пригородного сообщения и при выходе пассажира через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) после окончания поездки в поезде пригородного сообщения.

Пассажир при посадке в поезд дальнего следования обязан предъявить надлежащим образом оформленный проездной документ (билет), документ, удостоверяющий личность, на основании которого приобретен проездной документ (билет), а при наличии права бесплатного проезда или права оплаты стоимости проезда со скидкой - также и документ, подтверждающий указанное право.

При несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, соответственно фамилии или номеру, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) фамилии или номера документа, удостоверяющего личность, и иных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Возврат средств по таким проездным документам (билетам) производится в порядке и случаях, определяемых правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Исходя из прямого толкования указанных норм следует, что на сотрудников организации осуществляющей продажу билетов и перевозку пассажиров не возлагается обязанность по проверке соответствия паспорта гражданина требованиям "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N828.

Поданное в ходе судебного заседания замечание, на протокол от 11 февраля 2013 года, с указанием на то, что протокол не содержит пояснения заявителя относительно обстоятельств дела, а так же пояснения представителя ООО "ФПК", подлежит отклонению. В соответствии с положениями ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его

9

подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Заявителем или его представителем замечания на указанный протокол в установленный срок поданы не были.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 марта 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов "Министерства финансов Российской Федерации" словами "в счет Казны Российской Федерации", в остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шокодько О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи