Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Нилова СФ. Шагеевой О.В.,

рассмотрела 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной Смолина С.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 по иску Кафеева Р.С. к Смолину СВ. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Смолина СВ. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кафеев Р.С. обратился в суд с иском к Смолину СВ. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 6 ноября 2011 года Смолин СВ., управляя автомобилем ГАЗ 32022, государственный номер ***, совершил на него наезд на проезжей части, причинив телесные повреждения и, как следствие, физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере *** рублей.

Истец Кафеев Р.С. и его представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Смолин СВ. и его представитель Юдина А.И. в судебном заседании иск признали частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Арзиманова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

2

Взыскал с Смолина СВ. в пользу Кафеева Р.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Смолин СВ. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку истец переходил проезжую часть в неположенном месте (не в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода). Суд не учёл, что в медицинских документах истца зафиксировано наличие запаха алкоголя, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кафеев Р.С, третье лицо Арзиманова Н.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Смолина СВ., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя

3

обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2011 года в 17:30, у дома 86 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске водитель Смолин СВ., управляя по доверенности принадлежащим Арзимановой Н.М. автомобилем ГАЗ 33022-0000350, государственный номер ***, совершил наезд на пешехода Кафеева Р.С, переходящего проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2012 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемами места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя-участника ДТП, потерпевшего и очевидца, данными в ГИБДД, карточкой учета ТС (л.д. 64-92, 93-101).

Согласно заключению эксперта N 1231 от 15 марта 2012 года повреждения, полученные Кафеевым Р.С. в результате ДТП, являются вредом здоровью средней степени тяжести (л.д.9-11).

Удовлетворяя исковые требования Кафеева Р.С, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Смолин СВ. как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из анализа указанных норм следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки апеллянта на записи в медицинской карте Кафеева Р.С. о запахе алкоголя изо рта последнего такими доказательствами не являются, поскольку о безусловном нахождении Кафеева Р.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют.

Кроме того, факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждён объяснениями сторон, административным материалом по факту указанного ДТП. Принадлежность автомобиля ГАЗ Смолину СВ. и его нахождение в момент ДТП за управлением данным автомобилем также подтверждены материалами дела (л.д. 65-92), объяснениями Смолина СВ. от 06 ноября 2011 года, данными сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП (л.д.87), его объяснениями в суде (л.д. 105-106), а также объяснениями Кафеева Р.С. от 07 декабря 2011 года (л.д. 89-90). При этом факт наезда на пешехода Кафеева Р.С. автомобилем Смолина B.C. последним не отрицается. При таких обстоятельствах, даже если предположить, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не освобождает Смолина B.C. от обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 1100 ГК РФ) владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый данным источником, независимо от вины.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кафеева Р.С. имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований к снижению размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

5

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

В силу изложенного ссылки апеллянта на необходимость снижения размера компенсации морального вреда до *** рублей в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Кафеева Р.С. обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения. Определённый судом размер компенсации морального вреда в *** рублей судебная коллегия находит обоснованным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

6

Размер присужденных ко взысканию с Смолина СВ. в пользу Кафеева Р.С расходов на оплату услуг представителя определен судом с учётом длительности судебного разбирательства, категории настоящего спора, уровня его сложности, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема и характера защищаемого права, подтвержден представленными в дело доказательствами и отвечает принципам разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Смолин СВ. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом к возмещению расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг. Определённая судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения взысканной суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина С.В. - без удовлетворения.