Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Банниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова В.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года.

Бойко С.С, представитель ООО "Ингосстрах", Царапкин Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Насырова В.В. -Гилязетдинова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров В.В. обратился в суд с иском к ИП Бойко С.С., ООО "Росгосстрах" о признании виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водителя Царапкина Е.Ю., о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании с ООО "Росгосстрах" Ш.В.Б. рублей, с Бойко С.С. - Ш.В.Б. рублей 38 копеек

В обоснование иска Насыров В.В. указал, что 06 марта 2012 года в 12 часов 55 минут на ул. **** у дома N Ш.В.Б. в г. Миньяр Челябинской области по вине водителя автомашины **** Царапкина Е.Ю., нарушившего п.п. 10.1, 11.7, 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобилю " ****", причинены технические повреждения. Согласно отчёту оценщика размер ущерба с учётом износа составил **** рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости - Ш.В.Б. рублей 60 копеек. Полагал, что в пределах лимита ответственности ущерб подлежит возмещению ООО "Росгосстрах", остальная сумма подлежит взысканию с ответчика Бойко С.С., как с работодателя Царапкина Е.Ю.

2

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Насырова В.В. в возмещение вреда **** рублей 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Ш.В.Б. рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Насыров В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что в месте ДТП не имеется прилегающей территории, на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, на доказанность нарушения п.п. 10.1, 11.7, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Царапкиным Е.Ю., на противоречия в материалах гражданского дела в вопросах наличия в месте ДТП дорожных знаков преимущества встречного движения, на движение транспортного средства "Урал" в момент ДТП с превышением предельно допустимого веса груза. Также указывает, что собственник автомобиля " ****" Бойко С.С. не обеспечил безопасность эксплуатации автомобиля, допустил его перегрузку, на то, что согласно выводам эксперта, допрошенного в суде Царапкин Е.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путём торможения при скорости 30 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 927, 931, п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату

3

страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года на улице **** у дома Ш.В.Б. в г.Миньяр Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей " ****" под управлением Царапкина Е.Ю. и " ****" под управлением Насырова В.В. Царапкин Е.Ю. на машине гружёной древесиной, собственником которой является Бойко С.С, исполняя трудовые обязанности, двигался на спуск в условиях мокрого скользкого полотна и ограниченной видимости по дороге, которая имеет ширину проезжей части затрудняющей разъезд двух встречных автомобилей. При этом Царапкин Е.Ю. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета состояния своего автомобиля и груза, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, возможности при возникновении опасности своевременно остановить автомобиль. В результате Царапкин Е.Ю. при возникновении опасности, применив торможение, не смог остановить свой автомобиль произвел наезд на автомобиль " ****" водитель которого - Насыров В.В., двигаясь навстречу на подъем, обнаружив опасность, остановился и для предотвращения столкновения начал движение назад.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе рапортом инспектора ДПС, определением от 06 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 06 марта 2012 года, трудовым договором от 11 января 2012 года, заключенным между Бойко С.С и Царапкиным Е.Ю. (т. 1 л.д. 78, 96-97, 98, 111, 112, 113), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 114), объяснениями участников ДТП, объяснениями, данными в судебном заседании (т. 1 л.д. 115, 116), приложением к административному материалу (т. 1 л.д. 117), показаниями свидетелей К.К.В., К.А.П., Ш.В.Б.

Судом правильно установлена вина водителя Царапкина Е.Ю. в случившемся столкновении. Однако выводы суда о наличии вины Насырова В.В. в ДТП и необходимости определить степень вины каждого из водителей

4

противоречат обстоятельствам дела и сделаны в нарушение требований материального закона.

Так из содержания материалов дела (т. 1 л.д. 114-117, 150, 151, т. 2 л.д. 1-10) следует, что на момент случившегося столкновения со стороны движения водителя автомобиля " ****" - Насырова В.В. имелся знак "Крутой подъем" -1.14

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации Насыров В.В. двигаясь на подъем, обозначенный знаком 1.14, вправе был рассчитывать, что двигающийся на спуск водитель уступит ему дорогу.

Кроме того, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 114) не усматривается обозначение прилегающей территории. При этом на протяжении минимального расстояния в 269 метров (9,4 метра от угла дома N **** по ул. **** до заднего левого колеса автомобиля " ****" и 260 метров от переднего правого колеса этого автомобиля до оси задних колес автомобиля " ****") каких либо выездов с прилегающей территории не обозначено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Насыров В.В. перед столкновением выехал с прилегающий территории. Раздел 1 Правил дорожного движения содержит разъяснение термина "Прилегающая территория" -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). То обстоятельство, что Насыров В.В. на дороге в месте местного уширения уступил дорогу двигавшемуся на спуск транспортному средству, а затем продолжил движение на подъем, нельзя расценивать как выезд с прилегающей территории и нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

5

Ссылка суда на то, что знак 1.14 был установлен у дома N **** по ул. ****, а дорожно-транспортное происшествие произошло у дома N ****, не может свидетельствовать о нарушении водителем Насыровым В.В. требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что крутой подъем окончился до места столкновения автомобилей у дома N **** по ул. ****.

Судом верно выяснено и не опровергнуто сторонами, что перед столкновением водитель Насыров В.В. был вынужден остановиться, начать движение назад с целью уступить дорогу водителю Царапкину Е.Ю.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания полагать, что водитель Насыров В.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия стали причиной случившегося столкновения.

То обстоятельство, что со стороны движения водителя автомобиля " ****" - Царапкина Е.Ю. отсутствовал знак "Крутой спуск" - 1.13 не освобождало его от обязанности соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ширине дороги, не позволяющей двум транспортным средствам, двигающимся во встречных направлениях разъехаться, каждый из них представлял препятствие, то есть опасность для движения другого транспортного средства. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль " ****" не был препятствием для водителя автомобиля " ****" - Царапкина Е.Ю. противоречат обстоятельствам дела. Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в этом случае предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом предпринятые Царапкиным Е.Ю. меры торможения в сложившихся условиях не привели к остановке автомобиля до момента столкновение с автомобилем под управлением Насырова В.В.

В данном случае, именно действия водителя автомобиля " ****" -Царапкина Е.Ю., который не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, стали причиной столкновения. Действия Насырова В.В. не находятся в причинно-следственной связи со случившимся, его вины в ДТП не имеется.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения согласно акту осмотра транспортного средства от 05 сентября 2012 года и акту дополнительного осмотра от 17 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 31 -39).

6

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Автомобиль " ****" принадлежал на момент ДТП Бойко С.С., Царапкин Е.Ю. управлял данным транспортным средством в момент ДТП во исполнение трудовых отношений на основании путевого листа (т. 1 л.д. 179-181).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ****" застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования с лимитом ответственности **** рублей в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N ****, полис серии 1021 N **** (т. 1 л.д. 99-101).

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена в размере **** рублей (т. 1 л.д. 101), по данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства на дату заключения настоящего договора. На основании указанных договоров страховая сумма составляет **** рублей ( **** + ****- ****).

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлен отчёт, выполненный ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет **** рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 41-56).

Данный отчёт оценен судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет **** рублей с условием безусловной франшизы. Согласно положению ст. 1072 Гражданского кодекса

7

Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом требований, содержащихся в ст.ст. 1064, 1068, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, вины водителя Царапкина Е.Ю. в произошедшем ДТП составляет 100%, при этом вина водителя Насырова В.В. в случившемся отсутствует. Поэтому заявленные Насыровым В.В. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы в возмещение ущерба подлежали удовлетворению в сумме **** рублей, а с Бойко С.С. в сумме **** рублей 38 копеек.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска Насырова В.В. к Бойко В.В. подлежащим отмене с принятием нового решения, а в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы в счет возмещения ущерба подлежащим изменению.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу Насырова В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Так с ООО "Росгосстрах" в пользу Насырова В.В. подлежит взысканию рублей, а с Бойко С.С. - рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Насырова В.В. в счет возмещения ущерба **** рублей 69 копеек изменить, в части отказа Насырову В.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бойко С.С. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Насырова В.В. в счет возмещения ущерба **** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рубль 99 копеек, а всего **** ( ****) рубль 99 копеек.

8

Взыскать с Бойко С.С. в пользу Насырова В.В. в счет возмещения ущерба **** рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 01 копейку, а всего **** ( ****) рубля 39 копеек.

Председательствующий

Судьи