Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова С.В. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по иску Шабанова С.В. к Кильмухаметову Э.М., Кильмухаметовой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.Э. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Шабанова СВ. - Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кильмухаметова Э.М., его представителя Благарь П.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов СВ. обратился в суд с иском к Кильмухаметову Э.М., Кильмухаметовой Е.С, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка К.Д.Э.., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 мая 2012 г., прекращении права общей долевой собственности, возвращении права собственности на дом к истцу, взыскании солидарно с ответчиков *** руб. в качестве материального ущерба, необходимого для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании по усмотрению суда в пользу истца упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2012 г. Кильмухаметова Е.С. в нарушение пункта 5) договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 30 мая 2012 г. составила расписку о возвращении сторон в первоначальное положение, в связи с тем, что Кильмухаметовы передумали приобретать его дом и земельный участок, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В указанный в расписке срок до 30 декабря 2012 г. договор купли - продажи не прекратил своё существование,

стороны не получили первоначальное положение. Действиями (бездействием) ответчиков ему причинены нравственные и моральные страдания, связанные с постоянной тревогой, лишением права собственности (неполучением денежных средств) при продаже его дома, переживаний за какие-либо действия ответчика (оформление кредитов под залог данного имущества, выселения, продажи кому - либо и т.д.). Он лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также полноценно исполнять обязанности по ведению бухгалтерского учёта, поскольку ООО "Варнаремстроймонтаж" зарегистрировано по данному адресу, ответчики передумали покупать данный дом, в то время как право собственности зарегистрировано за ними.

Истец Шабанов СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кильмухаметова B.C. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный жилой дом они с супругом приобрели у Шабанова СВ. на основании договора купли-продажи. Денежные средства за приобретенный дом Шабанову СВ. передали, что подтверждается заявлением Шабанова СВ. о том, что денежные средства в сумме *** рублей по договору купли-продажи он получил, претензий не имеет. В данном доме они планировали жить, однако до настоящего времени в дом так и не въехали, поскольку там живет истец Шабанов СВ. Впоследствии, они намеревались вернуть дом Шабанову СВ. путем заключения с ним договора купли-продажи, поскольку планировали построить свой дом.

Представитель ответчика Кильмухаметова Э.М. - Благарь П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Варненского муниципального района при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шабанова СВ.

В апелляционной жалобе Шабанов СВ. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что договор купли-продажи от 30 мая 2012 г., заключенный между Шабановым СВ. и ответчиками на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой. Кильмухаметовым необходимо было получить субсидию на строительство дома, без регистрации указанного договора субсидия им бы предоставлена не была. Указанные обстоятельства

2

подтверждаются расписками Кильмухаметовой Е.С, суд не дал оценку данным распискам и не выяснил характер взаимоотношений сторон, в то время как данная сделка была заключена для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, Кильмухаметовой Е.С. отчитаться перед Управлением социальной защиты об использовании полученных денежных средств, воля сторон не была направлена на переход права собственности по сделке, договор купли-продажи сторонами не исполнен. Кроме того, денежные средства Шабанову СВ. по договору купли-продажи не передавались, ответчики не предоставили доказательств передачи денежных средств в размере *** рублей. Перечисленные на счет денежные средства в размере *** рублей Шабанов СВ. передал ответчикам по имеющейся договоренности.

Шабанов СВ., Кильмухаметова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители УСЗН администрации Варненского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области отдел о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

3

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству: до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка, даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости имущества. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ истец не лишен права потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 152 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Варненский район, с.Варна, ул. ***, д. 34 находятся в общей долевой собственности Кильмухаметова Э.М., Кильмухаметовой Е.С, К.Д.Э ... (по 1/3 доли) на основании договора купли-продажи от 30 мая 2012 г., заключенного между Шабановым СВ. (продавец) и Кильмухаметовым Э.М., Кильмухаметовой Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.Э ... (покупатели). Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 июня 2012 г. (л.д.5-6,16-17,27-28,46-51).

По условиям договора купли-продажи (пункт 5) цена жилого дома составила *** рублей, цена земельного участка - *** рублей. Договором установлен порядок расчетов: *** рублей за жилой дом покупатели оплачивают за счет средств социальной выплаты до 31 декабря 2012 г., а остальную сумму в размере *** рублей за земельный участок и *** рублей за жилой дом покупатели уплачивают продавцу наличными денежными средствами до подписания договора. Передаточным актом от 30 мая 2012 г. продавец и покупатели подтвердили отсутствие претензий к друг другу по существу договора и обязательствам (л.д.5-6, 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шабанова СВ., суд первой инстанции, установил, что ответчики произвели оплату по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Варненский район, с.Варна, ул. ***, д. 34 и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и земельного участка.

4

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный Шабановым СВ. и Кильмухаметовыми 30 мая 2012 г., условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Факт получения денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи подтверждается заявлением Шабанова СВ. от 29 ноября 2012 г., из которого следует, что денежные средства в сумме *** рублей в счет расчета по договору купли-продажи он получил и претензий не имеет (л.д.44а), платежным поручением N 32692 от 20 июля 2012 г., согласно которого на расчетный счет Шабанова СВ. от плательщика Кильмухаметовой Е.С поступили денежные средства в сумме *** рублей (л.д.45), а также пояснениями Шабанова СВ., который при рассмотрении дела не оспаривал подлинность написания им заявления о получении денежных средств, а также факт перечисления денежных средств в сумме ***0 рублей на его счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Шабановым СВ. и ответчиками договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела усматривается, что Шабанов СВ. заявил требования о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности и возвращении права собственности на дом к истцу (л.д.14-15), настаивал на удовлетворении указанных исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 06 марта - 07 марта 2013 г. (л.д.60-63). Требований о признании указанного договора недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и применении последствий её недействительности не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось оснований разрешать незаявленные истцом требования.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной

5

жалобы о том, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, денежные средства Шабанову СВ. по договору купли-продажи не передавались, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о передаче Кильмухаметову Э.М. денежных средств в размере *** руб., факт расчета по договору купли-продажи не опровергают, поскольку данными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. Получение денежных средств в размере *** руб. подтверждается п. 5 договора купли-продажи от 30 мая 2012 г. (л.д.5-6), а также заявлением Шабанова С.В от 29 ноября 2012 г. о том, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью (л.д.44а).

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, Шабанов СВ., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. С момента заключения договора купли-продажи (30 мая 2012 г.) и до снятия обременения с жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона (30 ноября 2012 г.), Шабанов СВ. с требованиями о расторжении договора не обращался, собственноручно написал заявление, указав на отсутствие претензий по договору купли-продажи. Расписки Кильмухаметовой Е.С. от 30 мая 2012 г. (л.д.34), 29 ноября 2012 г. (л.д.8) о том, что договор купли-продажи необходим для получения субсидии на строительство дома, а также о том, что Кильмухаметова Е.С. обязуется вернуть дом Шабанову СВ. до 30 декабря 2012 г. факт расчетов по договору купли-продажи не опровергают.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б