Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Колчеданцевой А.Г., Калугиной Л.В., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Танцеревой А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Танцеревой А.В. и ее представителя Дейнеко Е.В., поддержавших жалобу, ответчика Евдокимовой Л.С. и ее представителя Субботина И.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танцерева А.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Л.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Танцерева А.В. указала, что 24 ноября 2012 года Евдокимова Л.С, являясь преподавателем кафедры " ****" ЧелГУ, публично распространила в отношении Танцеревой А.В., являющейся на тот момент студенткой магистратуры по специальности " ****" группы ****кафедры " ****" ЧелГУ, не соответствующие действительности, унижающие человеческое достоинство и порочащие честь и достоинство истицы сведения. Распространение сведений имело место в форме публичных высказываний на учебном занятии, на котором присутствовало 4 студента из группы. Ответчик в унизительной форме высмеяла истицу за то, что та пришла на занятия в субботу с утра, т.е. проявила ненормальную активность, назвала истицу "неадекватной", предложила истице обратиться в "психологическую службу", а также сказала о том, что истица "вечно кидается на людей". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о непорядочности истицы как студента, а также утверждение об истице, как о человеке психически и умственно неполноценном, постоянно нарушающем морально-этические нормы, принятые в обществе. Высказывания, допущенные ответчиком в адрес

2

истца, подрывают авторитет Танцеревой А.В. в глазах одногрупников и сотрудников университета. Действиями Евдокимовой Л.С. истице причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в обострении имеющихся у Танцеревой А.В. заболеваний, истица до сих пор не может прийти в себя, ощущает резь в глазах.

Учитывая изложенное, истица просила возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с Евдокимовой Л.С. в пользу Танцеревой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Танцерева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что ответчик 24 ноября 2012 года допустила в ее адрес следующие высказывания: "все и с утра здесь?", "у меня возникло сомнение в вашей адекватности", "у нас есть психологическая служба при университете, вы можете туда обратиться", "вы все воспринимаете в штыки, вечно кидаетесь на людей", а также говорила о ненормальной активности истицы. Оскорбительным были не только слова, но и тон преподавателя, выражение ее лица, свидетельствующие о глубоко неприязненном отношении ответчика к истице. Предвзятое отношение Евдокимовой Л.С. имело место в течение всего учебного семестра.

Представитель истца Дейнеко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Евдокимова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 24 ноября 2012 года при начале занятия с группой ****действительно имела место конфликтная ситуация, которая была спровоцирована самой истицей, задававшей некорректные вопросы преподавателю. Сказанное Евдокимовой Л.С. в ходе диалога существенно искажено истицей. Евдокимова не отрицает, что допустила следующие высказывания в адрес истца: "считаю неадекватным поведение", "если у вас имеются психологические проблемы, можете обратиться в психологическую службу при университете", "вы воспринимаете все в штыки, кидаетесь на людей". При этом ответчик высказывала свое мнение о поведении истицы при ее обращении на кафедру 22 ноября 2012 года, так как действительно считает ее поведение не соответствующим нормам поведения, принятым в образовательном учреждении, в том числе при общении с сотрудниками и преподавателями университета.

3

Представитель ответчика Субботин И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая исковые требования необоснованными.

Суд постановил решение об отказе Танцеревой А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Танцерева А.В. просит решение суда отменить или изменить полностью, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы Танцерева А.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивость выводов суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Евдокимова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие действительности и противоречие материалам дела доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Танцерева А.В. полагает доводы отзыва на апелляционную жалобу несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, возражений истицы относительно отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года ответчик Евдокимова Л.С., являющаяся преподавателем кафедры " ****" ЧелГУ, на учебном занятии, на котором присутствовали 4 студента академической группы ****, в том числе истица Танцерева А.В., в ходе диалога со студентами допустила следующие высказывания: "все и с утра здесь?", "у меня возникло сомнение в вашей адекватности", "у нас есть психологическая служба при университете, вы можете туда обратиться", "вы все воспринимаете в штыки, вечно кидаетесь на людей", "вы ненормально активны".

Именно данные высказывания истица считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, полагая, что они содержат утверждение о непорядочности истицы как студента, а также как о психически и умственно неполноценном человеке, и как о человеке, постоянно нарушающем морально-этические нормы, принятые в обществе, умаляют авторитет истца.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые фразы не носят порочащего характера, не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены, а являются оценочным суждением, мнением, убеждением Евдокимовой Л.С., в связи с чем пришел к выводу о том, что такая информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно и полно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.21, ст.23, ст.29, ст.46 Конституции РФ, п.1 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п.1, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе аудиозаписью за 24 ноября 2012 года, прослушанной судом, и ее расшифровкой, в связи с чем у судебной коллегии не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказала факт соответствия действительности распространенных сведений, и этот вопрос суд на обсуждение сторон не ставил, подлежат отклонению, поскольку высказывания ответчика в отношении истца являются ее субъективным мнением, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Так согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место

5

утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы Танцеревой А.В. о том, что в оспариваемых фразах ответчик высказала именно утверждение о фактах, которые ее порочат - о том, что истица является неадекватной, нуждается в психологической помощи, вечно кидается на людей, и эти факты можно проверить на предмет их соответствия действительности, также подлежат отклонению, поскольку смысловое содержание оспариваемых истицей фраз в совокупности с содержанием разговора, состоявшегося на учебном занятии между студентами и преподавателем, свидетельствует о том, что эти высказывания являются оценочным мнением, суждением ответчика, и не носят характера, порочащего истицу. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме. Оснований полагать, что высказанные Евдокимовой Л.С. 24 ноября 2012 года фразы изложены в унизительной и оскорбительной форме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы, в том числе о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам, в том числе заключению психолога, выписке из амбулаторной карты, характеристике с места работы, учебы, сертификату с места практики, расшифровке аудиозаписи, показаниям свидетелей, по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылки истицы в суде апелляционной инстанции на необоснованное отчисление ее из ЧелГУ, на ненадлежащее оказание ответчиком образовательных услуг, на необъективную оценку ответчиком знаний истицы, на несогласие истицы с действиями преподавателя Л.и сотрудников кафедры " ****", на обращение истицы по указанным обстоятельствам в Рособрнадзор и проведенные им проверки, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотренного судом спора не являлись и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для судебной защиты истицы в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

6

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы истицы о необъективности и предвзятости судьи, рассматривавшей спор, со ссылкой на заявленный судье отвод, на отклонение судьей замечаний на протокол судебного заседания, на ненадлежащие, по мнению истицы, вопросы ответчику, на неточности в решении суда относительно уровня образования истицы, пояснений сторон, фамилии истца, свидетеля П., представителя истца, на ссылку суда в решении на положения п.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не имеющей отношения к спору, на отсутствие подписки свидетеля З.С.Е., являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут, поскольку: ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи и замечания истицы на протокол судебного заседания были разрешены правильно (л.д.100, 141-142); оснований предусмотренных ст. 16, ст. 17 ГПК РФ для отвода судьи не имелось; препятствий для осуществления истцом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается; противоречий выводов суда не имеется; неточности на правильность выводов суда не влияют; решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Танцеревой А.В. основано не только на показаниях свидетеля З.С.Е., свидетельствовавшей о наличии предвзятого отношения Евдокимовой Л.С. к Танцеревой А.В. в течении учебного семестра и не присутствовавшей во время диалога между Евдокимовой Л.С. и Танцеревой А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танцеревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: