Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 50 копеек на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18.08.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Гусева Е.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гусева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 67 копеек. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Башарин Д.К. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Байгужина Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гусев Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм

1

материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Гусев Е.А., ответчик ОАО "ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Гусева Е.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения во исполнение договора добровольного имущественного страхования от 16 сентября 2010 года принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Синеглазово, ул. ****, д. ****. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гусева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 67 копеек. При этом, разрешая спор в соответствии с действующим на тот момент законодательством, суд не нашёл оснований для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не разрешался, штраф не взыскивался.

2

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Гусева Е.А. с ОАО "ГСК "Югория" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям являются несостоятельными, поскольку в нарушение принципа правовой определенности направлены, по существу, на пересмотр ранее состоявшегося решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 г. по иску Гусева Е.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу и, на которое Гусев Е.А. вправе был подать апелляционную жалобу с указанием на отсутствие в решении суда взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На момент принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения от 18 августа 2011 г. о взыскании страхового возмещения действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При этом, данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда РФ лишь 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой не определенности в этом вопросе.

3

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4