Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Меньшикову О.В., Насибулину В.В., поддержавших доводы жалобы, истицу Грин Н.М., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грин Н.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Грин Н.М. сослалась на то, что в период работы в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у нее возникли профессиональные заболевания: кохлеоневрит и силикоз. В связи с профессиональными заболеваниями ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий из-за заболевания органов дыхания, слуха и в изменении обычного образа жизни. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В судебном заседании истица Грин Н.М., ее представитель Мещеряков A.M. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Меньшикова О. В., Насибулина В.В. исковые требования не признали, указали на отсутствие какой-либо вины ответчика в причинении истице страданий, вызванных профессиональным заболеванием,

2

заявленный размер компенсации морального вреда полагали чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу Грин Н.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Указывает на то, что ответчик не совершал неправомерных действий в отношении истицы, истица согласилась работать во вредных условиях труда, получала надбавку за работу, пользовалась дополнительным отпуском, ей предоставлялся сокращенный рабочий день. Суд не принял во внимание, что истица была осведомлена об условиях ее труда, наличии вредных факторов, которые могут повлиять на состояние ее здоровья, однако продолжала работать. Считает, что поскольку истица небрежно относилась к своему здоровью, зная об условиях труда, то размер компенсации подлежит уменьшению до **** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

3

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Грин Н.М. работает в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат": с августа 1976 года по сентябрь 1977 года в аналитической лаборатории в качестве пробоотборщика; с сентября 1977 года по март 1978 года в группе производственного обучения в качестве ученика машиниста крана; с марта 1978 года по август 1981 года в плавильном цехе N 8 в качестве машиниста крана; с августа 1981 года по июнь 1994 года в плавильном цехе N 4 в качестве машиниста крана; с июня 1994 года по июль 2003 года в центральной заводской лаборатории в качестве лаборанта химического анализа; с июля 2003 года по август 2003 года в плавильном цехе N 4 в качестве чистильщика ферросплавов; с августа 2003 года по июль 2007 года в центральной заводской лаборатории в качестве лаборанта химического анализа; с сентября 2007 года по настоящее время в центральной заводской лаборатории подсобным рабочим.

В 1995 году Грин Н.М. был установлен диагноз - кохлеоневрит 1 степени. Согласно акту расследования профессионального заболевания N 9 от 02 марта 1995 года указанное профессиональное заболевание возникло в процессе работы основного металлургического производства, оборудование генерирует повышенные уровни шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов - повышенный уровень шума.

15 августа 1996 года Грин Н.М. было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, в последующем с 1998 года по 2006 год - 20 % утраты профессиональной трудоспособности, давались рекомендации по лечению, санаторно-курортному лечению и трудовые рекомендации, ограничений по работе в качестве машиниста крана и лаборанта не устанавливалось.

30 июля 2007 года Грин Н.М. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - силикоз, который возник вследствие воздействия вредных производственных факторов - фиброгенного промаэрозоля (л.д.47).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09 августа 2007 года в период работы в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" у истицы было установлено профессиональное заболевание -силикоз. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

4

Непосредственной причиной возникновения заболевания явился длительный контакт с кремнийсодержащей пылью. Наличия вины работника Грин Н.М. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

В результате профессионального заболевания истице 15 августа 2007 года было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год. Программой реабилитации пострадавшего истице был рекомендован: прием лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение неврологического профиля, слухопротезирование (л.д.30,39).

27 февраля 2008 года истице установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности и 10 % впервые по повторному профессиональному заболеванию сроком на один год. В результате переосвидетельствований в 2009, 2010, 2011, 2012 годах подтверждено решение об установлении 30 % + 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Истице рекомендован: прием лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение неврологического и пульмонологического профиля, слухопротезирование; противопоказан труд в условиях интенсивного производственного шума (л.д.30-31,40-44).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истице морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда **** руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истице, степени вины работодателя, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях, получала за работу определенные гарантии, льготы и компенсации, основанием для снижения размере компенсации морального вреда не являются. Указанные обстоятельства не влияют на право истицы, на получение ею компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для нее надлежащие условия труда.

Утверждение в жалобе представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истице, опровергаются актом о случае

5

профессионального заболевания, из которого следует, что непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи