Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Давыдовой Т.И., Силаевой А.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Л.Н. и Новоселов Г.Д. обратились в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о признании права на получение повышенной пенсии по случаю потери кормильца, взыскании недополученной пенсии.

В обоснование своих исковых требований указали, что приходятся родителями Новоселова Дмитрия Геннадьевича, погибшего при исполнении служебных обязанностей, который удостоен звания "Герой России", а также являлся ветераном боевых действий. В настоящее время состоят на учете у ответчика как получатели пенсии по случаю потери кормильца. Полагая, что имеют право на повышение пенсии в соответствии с пунктом "г" статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", обратились к ответчику за соответствующим перерасчетом. Однако в этом им было отказано по причине того, что им выплачивается надбавка к пенсии, которая установлена Героям России, а двойная выплата надбавок законом не предусмотрена. Истцы считают такой отказ незаконным, в связи с чем требуют возложить на ответчика обязанность повысить на 32% с 01 января 2013 года выплачиваемую им пенсию по случаю потери кормильца и взыскать недополученную надбавку к пенсии с момента назначения по 31 декабря 2012 года в пользу Новоселовой Л.И. в размере **** руб., в пользу Новоселова Г.Д. **** руб. 48 коп.

В судебное заседание истцы и их представитель не прибыли, просили провести судебное заседание без их участия.

Представитель Главного управления МВД России по Челябинской области Ильиных Л.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, считала отказ в установлении второй надбавки к пенсии, предусмотренной пунктом "г" статьи 45 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", обоснованным. Также указала, что Главное управление внутренних дел по Челябинской области в настоящее время реорганизовано в Главное управление МВД России по Челябинской области, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением суда исковые требования истцов были удовлетворены частично. За ними было признано право на повышение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом "г" части первой стать 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 01 января 2008 года. Отказ ответчика в назначении надбавки к пенсии был признан незаконным. На него возложена обязанность в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 названного закона повысить на 32% с 01 января 2008 года пенсии по случаю потери кормильца истцам. За период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года с ответчика в пользу истцов недополученную надбавка к пенсии по **** руб. 22 коп. каждому, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. 45 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное толкование судом норм материального права, полагает, что суд в мотивировочной части своего решения не указал, какой нормой закона он руководствовался при принятии решения и по каким основаниям отклонил доводы ответчика, не указал, почему принято решение о применении двух повышений пенсии одновременно, в нарушение налогового законодательства взыскал с ответчика, являющегося государственным органом, госпошлину в доход местного бюджета.

Истцы Новоселова Л.И. и Новоселов Г.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Их представитель Мукасеева А.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью предоставления

ей возможности подачи письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным провести судебное заседание без участия истцов и их представителя, отклонив ходатайство последней.

Заслушав пояснения представителя ответчика Ильиных Л.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, истцы являются получателями назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года) пенсии по случаю потери кормильца Новоселова Д.Г., приходившегося им сыном. Такая пенсия Новоселову Г.Д. назначена с 23 марта 2006 года, Новоселовой Л.И. - с 23 сентября 2006 года.

На момент назначения истцам пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года предусматривалось повышение пенсий за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца участникам Великой Отечественной войны, а также ветеранам боевых действий (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах") из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников уголовно-исполнительной системы - на 100 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Федеральным законом от 03 декабря 2007 года N 319-ФЗ в вышеуказанную норму закона были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 года, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной Войны из числа лиц, а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 -4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

При этом в соответствии со статьей 46 этого же Закона РФ при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные

статьей 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсий.

Следовательно, вывод суда о том, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", но и членам их семей в случае назначения пенсии по случаю потери кормильца, является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закона "О ветеранах", действующей с 01 января 2004 года), к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" раздел III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приложения к Федеральному закону "О ветеранах" дополнен абзацами следующего содержания: "Выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года. Выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года".

Следовательно, военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, выполнявшие задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях РФ, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также указанные лица, выполнявшие задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, с 01 января 2004 года стали относиться к ветеранам боевых действий.

Факт непосредственного участия Новоселова Д.Г. контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в ноябре 2002 года и январе 2003 года подтвержден соответствующими приказами Первого заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) от МВД России - руководителя Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России.

Указом Президента РФ от 19 февраля 2004 года Новоселову Д.Г. посмертно присвоено звание "Героя Российской Федерации" за мужество и героизм, проявленные при исполнении служебного долга в Северо-Кавказском регионе.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на выплату надбавки к пенсии по потери кормильца в размере 32% с момента установления такой надбавки - с 01 января 2008 года и на будущее время.

Что касается доводов ответчика относительно того, что законодатель не предусматривает возможности выплаты истцам двойной надбавки, предусмотренной как пунктами "а" и "г" статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года, то судебная коллегия считает их основанными на неверном толковании закона.

Так, в связи с тем, что сын истцов был награжден званием "Герой Российской Федерации" решением суда от 16 мая 2011 года, вступившим в законную силу, за истцами признано право на повышенную пенсию по случаю потери кормильца с момента назначения на 100% ее размера в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года.

Частью четвертой статьи 46 этого же Закона предусмотрено, что при наличии одновременно права на несколько повышений пенсий, предусмотренных пунктами "г", "д" и "з" части первой статьи 45 настоящего Закона, устанавливается одно повышение к пенсии, наибольшее по размеру.

В связи с тем, что в этой части статьи 46 Закона не содержится ссылки на пункт "а" части первой статьи 45 Закона, истцы имеют право на одновременное повышение пенсии по случаю потери кормильца, как предусмотренной пунктом "а", так и предусмотренной пунктом "г" части первой статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года.

Отказывая в установлении повышения пенсии по пункту "г" части первой статьи 45 Закона, ответчик руководствовался частью третьей статьи 46 Закона РФ от 12 февраля 1993 года, согласно которой повышения пенсий, предусмотренные пунктами "а" - "в" части первой статьи 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсиям, исчисленным без повышений, предусмотренных пунктами "г" - "и" части первой статьи 45 настоящего Закона, надбавок и увеличений.

Вместе с тем согласно содержанию этой части статьи в ней идет речь не о праве на одновременное повышение пенсии, а о порядке исчисления повышения к пенсии, что означает, что размер повышения пенсии, предусмотренной пунктом "а" части первой статьи 45 Закона определяется из размера пенсии без учета повышения на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права на повышение пенсии, предусмотренной пунктом "г" части первой статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года, являются верными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В судебном заседании представитель Главного управления МВД России по Челябинской области пояснила, что Главное управление МВД России по Челябинской области является правопреемником Главного управления внутренних дел Челябинской области.

Следовательно, ее довод о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, также не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть первая).

Согласно части четвертой этой же статьи в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что Главное управление МВД России по Челябинской области является государственным органом - территориальным органом МВД России в Челябинской области, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имелось, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года в части взыскания с Главного управления МВД России по Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи