Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей А.К.Родиной., И.П. Шалиевой

при секретаре Е.А.Левановой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Устьянцевой Г.И., ОАО "МРСК Урала" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Г.И.Устьянцевой, представителя ОАО "МРСК Урала" - А.М.Юнусова, поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Г.И. Устьянцева обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании убытков в размере *** руб., возникшие в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.06.2011 N4091.

В последующем истцом уточнены исковые требования, согласно которым просила обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям помещения N23, расположенного по адресу г.Челябинск, ***, д.З, а также взыскать убытки в сумме *** руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" - А.М.Юнусов исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие возможности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в помещении, принадлежащем Г.И.Устьянцевой, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимал.

Суд обязал ОАО "МРСК "Урала" исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям помещения N23, принадлежащего истице, расположенного по адресу г.Челябинск, ***, д.З. В остальной части заявленных требований Г.И.Устьянцевой отказал.

Полагая достаточность представленных в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств и как следствие лишении истицы возможности получения дохода, Г.И.Устьянцева обратилась в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене решения суда от 05.02.2013 в части отказа взыскания убытков в размере *** руб.

В свою очередь, ОАО "МРСК-Урала" обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение суда от 05.02.2013 отменить в части удовлетворенных исковых требований Г.И.Устьянцевой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недействительность договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.06.2011 N4091, поскольку данный объект уже был подключен к электрическим сетям. В качестве правого основания приведены положения ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании Г.И. Устьянцева доводы своей

апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" - А.М.Юнусов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы

Г.И.Устьянцевой отклонил.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.07.2011г. между Устьянцевой Г.И. (заявитель) и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) заключен договор N4091 об

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 1/2 нежилого помещения N23 (цех), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 380 В. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 1/2 нежилого помещения N23 (цеха), расположенного по адресу г.Челябинск, ул. ***, д.З. (п.п.1,2 договора).

Пунктом 5 договора N4091 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора, либо в иной срок, установленный по соглашению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования Г.И.Устьянцевой в части обязания ОАО "МРСК-Урала" по исполнению обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям помещения N23, принадлежащего Устьянцевой Г.И., расположенного по адресу город Челябинск, ***, дом 3 суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения настоящего договора.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "МРСК Урала" А.М.Юнусовым также не отрицался факт невыполнения условий договора N4091, кроме того, даны пояснения о приостановлении подготовительных действий в связи с рассмотрением настоящего спора. В свою очередь, Г.И.Устьянцевой свои обязательства по договору исполнены, что не оспаривается ОАО "МРСК Урала".

Возражая против требований истицы ОАО "МРСК-Урала" ссылается на невозможность исполнения условий договора N4091 ввиду ранее осуществленного подключения объекта недвижимости, принадлежащего истице к электрическим сетям, что исключает возможность исполнения настоящего договора и не соответствует положениям ФЗ "Об электроэнергетике".

Исходя из положений пункта 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Указывая на договор N5107 от 01.11.2007, в рамках которого, по мнению ответчика, ранее произведено технологическое присоединение объекта недвижимости N23, ответчик суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции указанный договор не представил, что не позволяет оценить доводы ответчика как обоснованные. При этом, из пояснений истицы, заслушанных в суде апелляционной инстанции, следует, что технологическое присоединение в рамках договора N5107 от 01.11.2007 произведено в отношении соседнего помещения N22, который в ее собственности не находится, а возможность присоединения к электрическим сетям через помещение N22 отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения ОАО "МРСК "Урала" обязательств по договору N4091 не представлено.

Договор N4091 сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем, оснований неисполнения принятых на себя обязательств у ответчика не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установив указанные обстоятельства, возложил обязательство на ОАО "МРСК-Урала" по исполнению обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям помещения N23, принадлежащего Устьянцевой Г.И., расположенного по адресу город Челябинск, ***, дом 3, а требования апелляционной жалобы ОАО "МРСК -Урала" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Г.И. Устьянцева обращаясь с апелляционной жалобой полагает неправомерными выводы суда в части отказа во взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Г.И. Устьянцевой предоставлено право обращения в суд с требованием о возмещении упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N4091 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылаясь на возникновение упущенной выгоды в размере *** руб., Г.И. Устьянцева указывает на невозможность осуществления продажи, сдачи в аренду и эксплуатацию, принадлежащего ей объекта недвижимости.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия, с учетом вышеназванных норм права, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истицей наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что однозначных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло причинение истцу препятствий в реализации своего имущества также не представлено, поскольку отказ от приобретения объекта недвижимости в собственность или не получение его на условиях аренды может зависть и от иных субъективных факторов.

Исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05

февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Устьянцевой Г.И., ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

/

Председательствующий

Судьи