Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 11-5333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.

судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Переведенцева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года по иску Переведенцева В.В. к Переведенцевой М.В., Дизер Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ефимовой И.А., ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСБАНК, ОАО Агентство по ипотечному жилищному и жилищному кредитованию" о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Переведенцева В.В. - Коршунова С.Н., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переведенцев В.В. обратился в суд с иском к Переведенцевой М.В., Дизер Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ефимовой И.А., ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК, ОАО "АИЖК" о признании недействительным договора дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, заключенного 15 декабря 2009г. между Переведенцевой М.В. и Дизер Т.А., применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период брака с Переведенцевой М.В. была приобретена названная квартира, право собственности зарегистрировано за Переведенцевой М.В., 09 июля 2009г. он подписал нотариальное согласие на дарение Дизер Т.А. спорной квартиры. Как указал истец, брак с Переведенцевой М.В. был расторгнут 26 октября 2009г., совместно нажитое имущество не было разделено, производство по делу о разделе имущества супругов прекращено 15 сентября 2009г. в связи с его отказом от исковых требований. Ссылается на то, что на момент заключения договора дарения спорная квартира являлась его с Переведенцевой М.В. совместной собственностью и была отчуждена Переведенцевой М.В. без его согласия. Кроме того истец указал на то, что у

Переведенцевой М.В. перед ним имелась задолженность по алиментным платежам и отчуждая спорную квартиру, Переведенцева М.В. умышленно осуществила действия, направленные на невозможность исполнения решения суда за счет имущества должника.

Решением суда Переведенцеву В.В. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Переведенцев В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что предъявив исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, Переведенцев В.В. выразил свой отказ от нотариального согласия на дарение квартиры. Согласно договора дарения Дизер Т.А. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, без передачи в собственность. В материалах дела не имеется доказательств отказа Переведенцева В.В. от прав на квартиру. Заключение договора дарения не прекращает действие законного режима имущества супругов. Указывает на нарушение ст.71 ГПК РФ, а также на то, что со стороны ответчиков не представлено доказательств законности договора дарения, законности отчуждения жилого помещения. Считает, что наличие ипотечного договора не позволяет говорить о праве собственности Ефимовой И.А.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Переведенцева М.В. и Переведенцев В.В. состояли в зарегистрированном в браке с 27 апреля 1997 года. В период брака за счет совместных денежных средств была приобретена квартира N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. 09.07.2009г. Переведенцевым В.В. было подписано согласие, нотариально удостоверенное, на дарение названной квартиры Дизер Т.А. 15 сентября 2009г. Переведенцевы заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому квартира N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске передается в единоличную собственность Переведенцевой М.В., которая в свою очередь выплачивает Переведенцеву

2

В.В. денежную компенсацию в размере **** руб. 26 октября 2009 года брак Переведенцевых расторгнут. Между Переведенцевой М.В. и Дизер Т.А. 15 декабря 2009г. заключен договор дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. Право собственности Дизер Т.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии Дизер Т.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения продала квартиру Ефимовой И.А., последняя приобрела жилое помещение за счет собственных средств и за счет средств по ипотечному кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.27), согласием (л.д. 34), выпиской из решения (л.д. 34, оборот), договором дарения квартиры (л.д.33), договором купли продажи жилого помещения (л.д.41-43) кредитный договора (л.д.53-59),

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их необоснованности, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, заключенного 15 декабря 2009г. между Переведенцевой М.В. и Дизер Т.А.

В апелляционной жалобе Переведенцев В.В. ссылается на отсутствие его согласия на отчуждение спорной квартиры. Данные доводы жалобы являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Переведенцевым В.В. еще 09 июля 2009г. было дано Переведенцевой М.В. нотариальное согласие на дарение спорной квартиры Дизер Т.А. (л.д. 34), которое в установленном (в нотариальном) порядке отозвано не было.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Переведенцева В.В. о том, что на момент заключения оспариваемого им

3

договора дарения квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске находилась в совместной собственности его и Переведенцевой М.В.

Как видно из соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15 сентября 2009г. (л.д. 105) Переведенцевы заключили договор, по которому произвели раздел совместного имущества, в том числе квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. Согласно условий данного договора квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске передавалась в единоличную собственность Переведенцевой М.В., а Переведенцева М.В. должна была выплатить Переведенцеву В.В. денежную компенсацию в размере **** руб.

В силу положений ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из расписки (л.д. 121), Переведенцевым В.В. 15 сентября 2009г. была получена компенсация за принадлежащую ему долю и с этого момента он утратил вещные права в отношении спорной квартиры.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что отчуждая спорную квартиру, Переведенцева М.В. умышленно осуществила действия, направленные на невозможность исполнения решения суда за счет имущества должника. В судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имел место какой-либо запрет по ее отчуждению в целях обеспечения долговых обязательств Переведенцевой М.В.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств,

4

свидетельствующих о том, что договор дарения между сторонами совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решение суда является правильным, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Переведенцева В.В. не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переведенцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5