Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5348/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее - Советского РОСП города Челябинска) Королева Д.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска Хайруллина Д.Р., старшего судебного пристава Советского РОСП города Челябинска Шайдулина ГА. и главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Морозкина В.В. по исполнительному производству в отношении должника Попова В.П., возбужденному на основании исполнительного листа N 2-3264 от 26 октября 2009 года, выданного Советским районным судом города Челябинска.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 марта 2010 года в Советское РОСП города Челябинска был предъявлен исполнительный лист N 2-3264 от 26 октября 2009 года, выданный Советским районным судом города Челябинска, о взыскании задолженности с должника - Попова

В.П. в пользу взыскателя - ОАО "Банк Уралсиб", который был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Королеву Д.В. В настоящее время никаких мер по исполнению судебного решения не предпринято: не наложен арест на имущество должника; не осуществлен выход по месту жительства должника для установления его имущественного положения; не приняты меры к истребованию и получению информации об имущественном положении должника от уполномоченных органов и самого должника; не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что существенно нарушает права и интересы взыскателя.

Представитель заявителя - ОАО Банк "УралСиб", заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Советского РОСП города Челябинска Королев Д.В., Хайруллин Д.Р., старший судебный пристав Советского РОСП города Челябинска Шайдулин Г.А., главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Морозкин В.В. не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Советским районным судом города Челябинска 08 февраля 2013 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "Банк Уралсиб".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска Хайруллина Д.Р., а также старшего судебного пристава Советского РОСП города Челябинска Шайдулина Г.А., выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 2-3264/2009 от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "УралСиб" к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного Советским районным судом города Челябинска 24 февраля 2010 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Банк Уралсиб" отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим

3

обстоятельствам дела, отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием.

Полагает, что неисполнение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем решения суда не свидетельствует о его бездействии, поскольку двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, выход за его пределы и отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании апелляциной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Судебные приставы-исполнители Советского РОСП города Челябинска Хайруллин Д.Р., Королев Д.В., старший судебный пристав Советского РОСП города Челябинска Шайдулин Г.А., представитель заинтересованного лица -ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое? объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2010 года Советским районным судом города Челябинска был выдан исполнительный лист N 2- 3264/2009 от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "УралСиб" к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере

5

**** рублей 40 копеек, а также компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей87 копеек в пределах стоимости перешедшего к Попову В.П. наследственного имущества.

И марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска Мячиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N 40162/10/1/75 в отношении должника Попова В.П. по взысканию денежной задолженности в пользу взыскателя ОАО Банк "УралСиб", в рамках которого было установлено место регистрации должника Попова В.П. и зарегистрированное на его имя по данным ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области недвижимое имущество в виде квартиры N ****, находящейся в городе Челябинске по переулку **** в доме ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска Нефедьевой Я.А. от 30 июня 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебными приставами - исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства (с 11 марта 2010 года) по настоящее время не осуществлялось. Все, произведенные в указанный период судебным приставом - исполнителем действия по исполнению решения суда, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и изложены в оспариваемом решении.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

6

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Хайруллина Д.Р., суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в рассматриваемый судом период судебными приставами -исполнителями Советского РОСП города Челябинска исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", за исключением вынесения 30 июня 201 1 года постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не совершались. Доказательств того, что при этом в указанный период исполнительное производство приостанавливалось, либо совершались иные действия в целях принудительного исполнения судебного решения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы представителя заявителя относительно выполнения должностными лицами необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Установив обстоятельства дела и дав им верную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП города Челябинска, выразившееся в отсутствии каких - либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника Попова В.П. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств во исполнение судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

7

Доказательств правомерности неосуществления исполнительных действий судебными приставами - исполнителями Советского РОСП города Челябинска, в чьем производстве находилось исполнительное производство в рассматриваемый период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда и ссылка на то, что судебным приставом - исполнителем и старшим судебным приставом бездействия допущено не было, по вышеуказанным основаниям несостоятельны, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку несовершение в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению решения суда о взыскании денежных средств нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы жалобы о том, что сроки, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят организационный характер, не являются пресекательными, выход за их пределы и отсутствие положительного результата исполнения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения.

Так, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя с 11 марта 2010 года находилось исполнительное производство о взыскании с должника Попова В.П. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств. Исполнительные действия в виде установления места регистрации должника Попова В.П. и зарегистрированного на его имя недвижимого имущества, были совершены лишь 20 января 2011 года и 30 июня 2011 года соответственно, то есть спустя более 10 и 14 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. При этом, доказательств принятия мер принудительного исполнения, за исключением установления 30 июня 2011 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленной квартиры, судебными приставами-исполнителями суду представлено не было.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок хотя и не является пресекательным, однако несоблюдение судебными приставами-исполнителями данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Несовершение исполнительных действий в установленные законом сроки является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП города Челябинска Шайдулина Г.А., приступившего к исполнению своих обязанностей в январе 2013 года, в то время как ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с настоящим заявлением 05 декабря 2012 года. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует об отсутствии допущенного старшим судебным приставом Советского РОСП города Челябинска Шайдулиным Г.А. бездействия, поскольку в указанный период времени последний не мог предпринимать каких - либо действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения либо на контроль за его исполнением.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для признания незаконным бездействия со стороны названного должностного лица, которым не допущено незаконного бездействия.

9

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года изменить, исключив из резолютивной части указание на признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Шайдулина ГА.

В остальной части решение Советского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи