Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Расторгуева А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года по иску Расторгуевой Т.П., Старинщиковой С.А., Горностаевой К.С. к Расторгуеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Старинщиковой С.А. - Селедкина Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева Т.П., Старинщикова С.А., Горностаева К.С. обратились в суд с иском к Расторгуеву А.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 69 в доме N 39 по ул. *** в г. Челябинске и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире N 69 дома N 39 по ул. *** в г. Челябинске. Ответчик с июля 1995 года в указанном жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не хргнит, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит. Все это время проживает в гражданском браке с другой женщиной по другому адресу. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, не предпринимал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Селедкин Я., действующий на основании доверенности в интересах истца Старинщиковой С.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в части признания Расторгуева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, в части снятия ответчика с регистрационного учета не поддержал.

Представитель ответчика У санов Д.В., действующий на основ°.нии ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в

1

10f

возражениях на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов, выезд ответчика носил вынужденный характер и является временным, признание ответчика утратившим право пользования приведет к нарушению его прав, так как он не приобрел право пользования другим помещением в новом месте жительства, ответчик является инвалидом и нуждается в постоянном благоустроенном месте жительства.

Суд постановил решение, которым признал Расторгуева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 39 дома N 69 по ул. *** в г. Челябинске.

В апелляционной жалобе Расторгуев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцами не представлено доказательств, нарушения их прав регистрацией ответчика в спорном жилом помещении. Право пользования другим жилым помещением не приобрел, является инвалидом и нуждается в жилье. Указывает на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым доказательства истцов приняты во внимание, доказательства, представленные им, отвергнуты. Представленные в материалы дела получили ненадлежащую оценку. Указывает на то, что добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Признавая Расторгуева А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 1995 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, при этом препятствий в проживании ему не чинилось, попыток к вселению он не предпринимал. Доказательств, подтверждающих обратное, Расторгуев А.В. не представил, пояснив, что выехал из квартиры, так как стал проживать с другой женщиной в гражданском браке по месту ее жительства.

Доводы Расторгуева А.В. о том, что истцами не представлено доказательств, нарушения их прав его регистрацией в спорном жилом помещении, право пользования другим жилым помещением не приобрел, является инвалидом и нуждается в жилье, добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда.

2

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 69 дома N 39 по ул. *** в г. Челябинске предоставлена истцу Расторгуевой Т.П. на основании обменного ордера N 963 на семью из четырех человек, включая истца Расторгуеву Т.П., ее мужа Расторгуева А.В. (ответчика) и двух дочерей Расторгуеву Л. А., Старинщикову (Комарову) С.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Расторгуева Т.П., Старинщикова С.А., Горностаева К.С. Ответчик Расторгуев А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически не проживает с июня 1995 года.

Установлено, что между супругами Расторгуевыми совместное проживание, ведение общего хозяйства, брачные и семейные отношения прекращены в июне 1995 года.

Расторгуев А.В. не отрицал то обстоятельство, что он с 1995 года не проживает в квартире N 69 дома N 39 по ул. *** в г. Челябинске, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. Расторгуев А.В. с июня 1995 года создал новую семью, ведет совместное хозяйство с С.Л.В.., с которой проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N85 квартира N18, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей, участия не принимал.

Доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика Расторгуева А.В. в спорном жилом помещении, суду не представлено, судом не добыто.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма в новом месте жительства, или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принимая во внимание непроживание ответчика в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по содержанию жилого помещения,

з

отсутствие каких-либо доказательств чинения препятствий в проживании в спорном помещении, отсутствие попыток к вселению в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Расторгуева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Расторгуева А.В. о частичной оплате оплате коммунальных платежей не подтвержден доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4