Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Шеянова А.А. о необходимости отмены решения, представителя истца Безгодову В.А. о правомерности решения, опросив эксперта Артамонову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.М. обратился с иском к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на нежилое здание -автоцентр, лит. 2 по адресу: г. Челябинск, ****, ****- ****, общей площадью **** кв. метров.

Указал, что является собственником земельного участка площадью 1387 кв. метров по указанному выше адресу, своими силами, за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений возвел на данном участке спорное здание. Ссылается на то, что возведенная постройка соответствует установленным нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, находится в пределах земельного участка, правом собственности на который обладает истец.

Администрация г. Челябинска обратилась со встречным иском к Новоселову В.М. о возложении обязанности снести самовольную постройку по указанному адресу в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано на самовольный характер спорной постройки, отсутствие со стороны истца действий по ее легализации, возведение постройки с нарушением строительных норм и правил, не соответствие постройки документации по планировке территории, градостроительному плану земельного участка, размещение объекта непосредственно на сетях водопровода, принадлежащих ООО "Рондаш".

1

Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит об отмене решения, указывая на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются строительство зданий и сооружений, оптовая и розничная торговля, в том числе, транспортными средствами. Использует возведенную постройку в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Ссылается на возведение спорной постройки без разрешительной документации, не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что избранный им способ защиты является следствием наличия исключительных обстоятельств, не обращение истца и подрядной организации - ООО СК "Стройинвест" за получением разрешения на строительство, обращение истца по вопросу ввода объекта в эксплуатацию без необходимых документов. Указывает на нарушение истцом вида разрешенного использования земельного участка, которым предусмотрена эксплуатация существующего здания комплекса автоуслуг (2 очередь), а не строительство нового автоцентра; не соответствие самовольной постройки документации по планировке территории, градостроительному плану земельного участка, размещение объекта на сетях водопровода, что противоречит строительным нормам и правилам. Указывает также на нарушение возведенной постройкой прав и законных интересов ООО "Рондаш", иных граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Считает, что нарушений правил о подведомственности судом не допущено, поскольку земельный участок, в пределах которого возведена постройка, приобретен им как физическим лицом. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку спорная постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что отношения с собственником водопровода, расположенного под объектом недвижимости, - ООО "Рондаш" урегулированы путем заключения 25 января 2011 года договора N 4 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым ООО "Рондаш" поставляет истцу за плату питьевую воду, а истец следит за состоянием сетей водопровода.

Истец Новоселов В.М., третьи лица Спицын С.В., Авласевич С.Д., Коростин И.А., Бакшаев П.И., Согрин И.А., ООО "Рондаш" не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 2-4, 6, 8, 102-106, 108). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по

тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Признавая за истцом право собственности на спорную постройку, суд первой инстанции исходил из наличия у него вещных прав на земельный участок, в пределах которого расположена данная постройка, соответствия спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка, действующим строительным нормам, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Суд отклонил встречные требования и доводы администрации о нарушении размещением спорной постройки на транзитных сетях водопровода прав собственника таких сетей, сославшись на пояснения ООО "Рондаш" как собственника сетей о наличии свободного доступа для их обслуживания. Указал, что взаимоотношения Новоселова В.М. и ООО "Рондаш" урегулированы посредством заключения договора от 25 января 2011 года на отпуск питьевой воды.

Однако такой вывод суда является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с представленным ООО "Рондаш" отзывом от 21 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 191), положенным судом в обоснование мотивов сделанных выводов, общество не возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент составления указанного отзыва ООО "Рондаш" не являлось собственником данных сетей. С 18 января 2013 года сооружение (наружный пожарно-хозяйственный водопровод) протяженностью 1390,73 метров по адресу: г. Челябинск, от ВК-1 у здания по ул. ****, **** через **** до насосной на территории ул. ****, **** находится в собственности ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш". Аналогичные сведения о собственнике и балансодержателе данного водопровода представлены МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (т. 2 л.д. 13, 14, 74).

Удовлетворяя требования Новоселова В.М. и приходя к выводу об отсутствии нарушений существованием спорной постройки прав и законных интересов третьих лиц, суд не привлек к участию в деле надлежащего собственника проходящей под пятном застройки водопроводной сети, не выяснил его мнение по существу заявленных требований. Тогда как из

з

представленной в материалы дела исполнительной съемки (т. 1 л.д. 192), которая имелась в распоряжении суда, усматривается, что под спорным зданием проходят два водопроводных коллектора. Указанные коллекторы разведены путем устройства водопроводного колодца, находящегося под пятном застройки. Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт Артамонова Т.В. (т. 2 л.д. Ill-оборот), проводившая экспертизу по делу и осуществившая фактический осмотр спорного объекта, в настоящее время доступ к указанному колодцу отсутствует, имеется лишь доступ к водопроводным сетям самого здания автоцентра.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности удовлетворения требований Новоселова В.М. и об отсутствии нарушений сохранением спорной постройки прав и законных интересов третьих лиц нельзя признать законным и обоснованным.

По общим правилам ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ст. 28 АПК РФ).

В силу изложенных норм процессуального закона, вопрос о подведомственности споров судам общей юрисдикции или арбитражным судам должен разрешаться исходя из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд истец являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в статусе такового в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 08 марта 2004 года. Из выписки по состоянию на 09 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 215-220) следует, что основным

4

видом его деятельности является "розничная торговля в специализированных магазинах", дополнительными - "торговля автотранспортными средствами", "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "строительство зданий и сооружений" и прочие виды деятельности.

Новоселов В.М. является собственником 1/5 доли в праве на нежилое здание (комплекс автоуслуг (2-я очередь)) площадью **** кв. метра, и земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг (2-ая очередь))", расположенных по адресу: ****, ****- **** г. Челябинска, что подтверждается соответствующими доказательствами (т. 2 л.д. 11-19, 79-83). Объект, который был возведен им на данном земельном участке и на который Новоселов В.М. просил признать право собственности по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку, является нежилым и имеет определенное целевое назначение -автоцентр (литера 2) площадью **** кв. метров (т. 1 л.д. 21-31). Данное обстоятельство, помимо технического паспорта на данный объект, подтверждается проектом строительства "комплексного центра по продаже автомобилей "Богдан" по ****, ****- ****" (т. 1 л.д. 32-41), стороной истца не опровергнуто. Следовательно, спорный объект недвижимости может использоваться именно для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что указанными сведениями - о статусе истца как индивидуального предпринимателя, о назначении спорного объекта, о разрешенном использовании земельного участка, а отсюда, и о характере возникшего спора, суд первой инстанции располагал, однако не дал оценки доводам администрации о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что названный выше земельный участок принадлежит Новоселову В.М. как физическому лицу, о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не свидетельствует. В силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальный предприниматель не может выступать участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, право собственности на данный участок могло быть зарегистрировано за истцом исключительно как за физическим лицом. Следовательно, обозначенное обстоятельство правового значения не имеет, при разрешении вопроса о подведомственности спора необходимо исходить из разрешенного вида использования земельного участка и целевого назначения расположенного на нем (спорного) объекта, а также субъектного состава участников спора. А,

5

кроме того, до момента выкупа земельного участка Новоселов В.М. арендовал его как индивидуальный предприниматель, участок был выбран и сформирован с целью дальнейшего предоставления Новоселову В.М. как индивидуальному предпринимателю для строительства комплекса автоуслуг (2-ая очередь) (т. 2 л.д. 85-95).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, что является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса, когда такое заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Учитывая указанную норму и вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Обстоятельство прекращения производства по делу не лишает истца права обратиться в суд с подобным иском с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2013 года отменить, производство по делу по иску Новоселова В.М. к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на нежилое здание - автоцентр, литера 2, расположенное по адресу: ****, ****- **** г. Челябинска, встречному иску Администрации г. Челябинска к Новоселову В.М. о понуждении снести указанное здание прекратить.

Председательствующий

Судьи

6