Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 11-5327/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Давыдовой В. Е., Хан Р. А.,

при секретаре Гречишниковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А. И. обратился в суд с иском к Ульданову В. Б. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., указав на то, что в период с 1992 по 1997 годы вложил в ООО "Либел" свои денежные средства, имеющие законное происхождение, в размере **** руб., до недавнего времени ответчик от долга не отказывался, однако в настоящее время на требование о возврате данных денежных средств не ответил, свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Морозову А. И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозов А. И. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств договор от 04 мая 2003 года и дополнение к нему от 15 мая 2003 года. Полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, в частности, ст. 183, п.п. 1, 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждаемая по договору купли-продажи доля в ООО "Либел" фактически принадлежала Морозову А. И., а Быковская О. В. при заключении договора от 04 мая 2003 года действовала в качестве его представителя. Ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений свидетелей к материалам дела. Полагает, что суд не обеспечил

истцу право на личное участие в рассмотрении дела, лишив тем самым возможности выступить с дополнениями, ходатайствами, представить суду письменную доверенность на имя Быковской О. В., то есть нарушил право Морозова А. И. на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены новые доказательства: доверенность от 01 апреля 2013 года N 505 на имя Быковской О. В., объяснения Шекунова А. М. и объяснения предположительно Топычконовой Г.С. (неразборчивый почерк).

Ответчиком Ульдановым В. Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Морозовым А. И. представлен отзыв на возражения Ульданова В. Б. на апелляционную жалобу, в котором он опровергает, изложенные в возражениях доводы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Морозову А. И. в удовлетворении иска об истребовании от Ульданова В. Б. денежных средств в размере **** руб. из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленного иска.

Не соглашаясь с принятым судом решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств договор от 04 мая 2003 года и дополнение к нему от 15 мая 2003 года.

Между тем данный довод нельзя признать состоятельным.

2

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Либел" от 04 мая 2003 года заключен между Быковской О. В. и Ульдановым В. Б., Морозов А. И. стороной данного договора не является, поэтому указанный договор купли-продажи и дополнение к нему от 15 мая 2003 года не могут служить доказательствами неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере **** руб.

Также подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, в частности, ст. 183, п.п. 1, 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как отчуждаемая по договору купли-продажи доля в ООО "Либел" фактически принадлежала Морозову А. И., а Быковская О. В. при заключении договора от 04 мая 2003 года действовала в качестве его представителя.

Каких-либо доказательств того, что Быковская О. В. при заключении договора купли-продажи действовала не от своего имени, а как представитель Морозова А. И., в материалах дела не содержится, напротив, данное утверждение противоречит тексту данного договора и дополнения к нему.

Вопреки мнению заявителя, приложенная к апелляционной жалобе и принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копия доверенности от 01 апреля 2013 года N 505, которой Морозов А. И. уполномочил Быковскую О. В. заключить с Ульдановым В. П. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Либел", не подтверждает тот факт, что Быковская О. В. при заключении договора купли-продажи действовала не от своего имени, а как представитель Морозова А. И., поскольку данная доверенность выдана по истечению более десяти лет с момента заключения договора и отношения к нему не имеет.

Объяснения Шекунова А. М. и объяснения предположительно Топычконовой Г. С. (неразборчивый почерк), приложенные Морозовым А. И. к своей апелляционной жалобе и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, не являются доказательством неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере **** руб., поскольку характер спорных правоотношений предусматривает определённый способ доказывания связанных с ними обстоятельств, в частности в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

з

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил истцу право на личное участие в рассмотрении дела, лишив тем самым возможности выступить с дополнениями, ходатайствами, представить суду письменную доверенность на имя Быковской О. В., объяснения свидетелей, подлежат отклонению.

О времени и месте слушания дела Морозов А. И. был извещен надлежащим образом, истец имел возможность довести до суда, рассматривающего исковое заявление, свою позицию по делу путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем представления ходатайств и доказательств в письменном виде. При этом Морозовым А. И. заявлены требования имущественного характера, которые тесно не связаны с личностью истца, в связи с чем необходимости в заслушивании лично Морозова А. И. у суда не имелось.

Кроме того, копия доверенности на имя Быковской О. В., объяснения свидетелей приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, то есть истцом реализованы принадлежащие ему процессуальные права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4