Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Р.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску Министерства финансов Челябинской области к Камалову Р.С., Василенко С.Н., Хадыеву В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Камалова Р.С. - Камаловой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Челябинской области обратилось в суд с требованием взыскать солидарно с Камалова Р.С, Василенко С.Н., Хадыева

B. В. *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что указанную сумму истец выплатил во исполнение решения Центрального районного суда города Челябинска от 12 октября 2011 года, которым на Министерство финансов Челябинской области возложена ответственность перед Долгановой Л.А. за вред, причиненный преступлением, которое совершили ответчики, являясь сотрудниками ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскав в пользу Министерства финансов Челябинской области с Камалова Р.С, Василенко

C. Н., Хадыева В.В. в возмещение материального ущерба в порядке регресса с каждого по *** рублей и госпошлину в доход местного бюджета с каждого в размере по *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Камалов Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором Саткинского городского суда

2

Челябинской области от 22 июля 2010 года были признаны виновными в совершении преступления 4 человека, в связи с чем Камалов Р.С. определяет степень своей ответственности в размере 1/4 от величины причиненного ущерба. Полагает, что не соответствует действительности указание в решении суда на то, что ответчики не ходатайствовали о снижении суммы ущерба и не представили доказательств. Полагает, что исковые требования о возмещении вреда должны быть предъявлены и в отношении Фомина СБ., признанного виновным в совершении преступления. Указывает, что не получал извещение о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 31 января 2013 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика Камалова Р.С. -Камаловой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 года Фомин СБ., Камалов Р.С, Василенко СН. и Хадыев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи *** Уголовного кодекса РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Удавихину СВ., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Этим же приговором Камалов Р.С, Василенко СН. и Хадыев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" части 3 статьи *** Уголовного кодекса РФ. Кассационным определением Челябинского областного суда от 03 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения, и приговор вступил в законную силу 03 декабря 2010 года (л.д. 9-81).

12 октября 2012 года Центральным районным судом города Челябинска вынесено решение, вступившее в законную силу 17 апреля 2012 года, которым взыскано с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Долгановой Л.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына У.Д.С., расходы на погребение Удавихина СВ. в сумме *** рублей и компенсация морального вреда, причиненного Долгановой Л.А. и несовершеннолетнему У.Д.С. - каждому по *** рублей (л.д. 5-8).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Министерство финансов Челябинской области, возместившее потерпевшим Долгановой Л.А. и её несовершеннолетнему У.Д.С. вред, причиненный незаконными действиями ответчиков за счет средств бюджета Челябинской области, приобретает право обратного требования (регресса) к ним, поскольку Камалов Р.С, Василенко С.Н., Хадыев В.В. непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, что установлено приговором суда.

Вместе с тем, указанными выше судебными актами установлено, что Фомин СБ. на момент совершения преступления не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем с Министерства финансов Челябинской области ущерб взыскивался только за действия поскольку Камалова Р.С, Василенко С.Н., Хадыева В.В., что следует из вышеуказанного решения Центрального районного суда. Суд при вынесении решения от 12 октября 2012 года учел, что непосредственно к Фомину СБ. никаких исковых требований Долгановой Л.А. не заявлено, несмотря на то, что судом разъяснены стороне истца процессуальные права и обязанности (л.д. 7, оборот).

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что имущественную ответственность за причиненный преступлением ущерб несут Камалов Р.С, Василенко С.Н., Хадыев В.В. и Фомин СБ. в равных долях, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку

4

перед истцом, то есть перед Министерством финансов Челябинской области, лицами, ответственными за вред, являются в порядке регресса Камалов Р.С, Василенко С.Н., Хадыев В.В., а Фомин СБ. несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия своих незаконных действий.

Несогласие Камалова Р.С. с указанием в решении на то, что ответчики ходатайств о снижении суммы ущерба не заявляли, не влечет отмену постановленного судом решения. Доказательств обратного в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Камалова Р.В. на 31 января 2013 года опровергается материалами дела. Из представленных на листах дела 164, 165 расписок следует, что ответчик "о явке в Саткинский городской суд 31 января 2013 года в 11 часов 00 минут извещен, судебную повестку получил". На расписках имеется собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводами апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи