Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5349/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.

Смолина А.А., Шигаповой С.В., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова М.Ф. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Курбанова М.Ф. о признании незаконным действия (бездействия) начальника ФКУ "Следственный изолятор N 3" ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в содержании в камерах с бетонным покрытием пола,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л., действующую на основании доверенности от 15 мая 2013 года до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.Ф. обратился в суд с заявлением признании незаконными действий (бездействия) начальника СИЗО-3 г. Челябинска, заключающихся в содержании заявителя в период с мая по сентябрь 2008 года в камере с бетонным покрытием пола.

В обоснование заявления указано, что о нарушении его прав Курбанов узнал 25 января 2013 года из письменной информации Звольской. Содержание Курбанова в указанный выше период в камерах с бетонным покрытием пола противоречит приказу Минюста РФ от 28 сентября 2008 года N 161-дсп, положениям Европейской конвенции.

В судебном заседании Курбанов М.Ф. участия не принимал, представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске установленного срока обращения в суд.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года Курбанову М.Ф, отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Курбанов М.Ф. просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение его прав, поскольку судом не был предоставлен в установленный срок отзыв ответчика, соответственно, он был лишен права на подачу возражений. Ему не были предоставлены аргументированные доказательства,

1

предоставленные ответчиком в опровержение доводов заявления. Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только 25 января 2013 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии в процессе, поскольку это нарушает его права.

В судебное заседание Челябинского областного суда Курбанов М.Ф. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Курбанова М.Ф. и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л. считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться

2

пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Курбанов М.Ф., 1976 года рождения, с 3 мая 2008 года по 09 сентября 2008 года содержался в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Челябинской области, в период нахождения в СИЗО переводился в разные камеры 23 мая, 04 июня, 05 июля, 30 июля, 05 августа, 05 августа 2008 года.

Из справки, представленной ФКУ СИЗО-3 следует, что камеры, расположенные в следственном изоляторе, имеют оснащение, предусмотренное приказом N 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС". Кроме того, в соответствие с приказом Минюста РФ N 161 от 2001 года, по которому полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, утопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию, камерные помещения в СИЗО-3 оборудованы дощатыми полами.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-0, установление в законе трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в этой связи необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Отказывая в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд исходил из того, что Курбановым М.Ф. пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий

3

(бездействия) начальника СИЗО-3 г. Челябинска, заключающихся в содержании заявителя в период с мая по сентябрь 2008 года в камере с бетонным покрытием пола. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав, а именно, что Курбанов содержался в камерах с бетонным полом, ему было известно в период содержания в СИЗО-3, то есть, с мая по сентябрь 2008 года, Курбанов обратился с заявлением в суд, в феврале 2013 года, при этом уважительных причин пропуска предусмотренного Законом срока заявителем не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 25 января 2013 года из письма Звольской Г.И., направленного на обращение заявителя в ГУФСИН России по Красноярскому краю, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Действительно, 21 января 2013 года ГУФСИН России по Красноярскому краю ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, для передачи осужденному Курбанову, направлен ответ на обращение последнего, поступившее в ФКУ 23 января 2013 года. В данном письме разъяснены права осужденных на содержание в надлежащих условиях в исправительных учреждениях, в том числе, указано на предусмотренные приказом Минюста дощатые полы в камерных помещениях.

Приказ, на который ссылается осужденный, с пояснением о том, что он находится только в служебном пользовании, действительно, согласно, в том числе, вышеназванному письму, осужденным не выдается. Вместе с тем, вся информация, касающаяся содержания осужденных, размещается в наглядной агитации отрядов и доводится до осужденных путем проведения лекций и бесед.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав (если таковые имели место) осужденному стало известно в период содержания в СИЗО с мая по сентябрь 2008 года.

Кроме того, Курбановым доказательств нарушения его прав не представлено, поскольку по сведениям, представленным СИЗО- 3 в ходе судебного заседания, в камерах Учреждения находятся дощатые, а не бетонные полы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск срока обращения в суд без выяснения иных фактических обстоятельств дела.

Судом при разрешении заявленных требований правильно применены нормы процессуального права (ст. 256 ГПК РФ) и обоснованно сделан вывод о пропуске Курбановым без уважительных причин установленного Законом срока для обращения в суд с заявлением (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ), что является

4

основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что Курбанову не были вручены письменные возражения относительно заявленных требований, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку процессуальных нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Утверждение автора жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. По основаниям, приведенным выше о праве личного участия в судебном разбирательстве.

Ходатайство Курбанова М.Ф. об истребовании из архива ИБС г. Копейска информации об оборудованности камер ИБС с приложениями не подлежит удовлетворению, поскольку указанная информация не имеет значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению Курбанова о признании незаконным действия (бездействия) начальника ФКУ "Следственный изолятор N 3" ГУФСИН России по Челябинской области, заключающихся в содержании заявителя в период с мая по сентябрь 2008 года в камере с бетонным покрытием пола СИЗО N 3, данная информация судом была истребована из СИЗО N 3 г. Челябинска, где и содержался заявитель. Доказательств того, что данные доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова М.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

5