Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Силаевой А.В., Метелёвой Г.Н.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее ? УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Кулаева И.Ю. сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением ответчика от 18 декабря 2012 года в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия специального стажа. При этом ответчик необоснованно исключил из ее специального стажа период нахождения на курсах повышения квалификации с 08 февраля по 06 апреля 1993 года; период работы в должности медицинской сестры Диагностического центра АНО "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО ММК" с 18 декабря 2001 года по 18 декабря 2012 года. Считает такое решение ответчика незаконным, с учетом указанных периодов ее стаж составит более 30 лет, в данные периоды она занималась медицинской деятельностью, характер ее работы не изменялся.

Истица Кулаева И.Ю., ее представитель Другова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

2

Представитель ответчика Романова Г.В. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие законных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истицы.

Суд принял решение, которым обязал УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области включить в специальный стаж Кулаевой И.Ю. спорные периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что период нахождения на курсах повышения квалификации не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку это не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516. Период работы с 18 декабря 2001 года по 18 декабря 2012 года не подлежит зачету, поскольку наименования структурных подразделений "стационар" и "диагностический центр", в которых работала истица, не предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия но старости назначается ранее достижения возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Спискам должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999

3

года N 1066, и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены медико-санитарные части.

Установлено, что 18 декабря 2012 года Кулаева И.Ю. обратилась в УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 18 декабря 2012 года Кулаевой И.Ю. отказано в установлении такой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (л.д. 6).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25 декабря 2012 года следует, что специальный стаж Кулаевой И.Ю. составил 28 лет 07 месяцев 09 дней. Из ее специального стажа ответчик исключил периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08 февраля по 06 апреля 1993 года; период работы в должности медицинской сестры Диагностического центра АНО "Медико-санитарная часть администрации г.Магнитогорска и ОАО ММК" с 18 декабря 2001 года по 18 декабря 2012 года, ввиду несоответсвия организационно-правовой формы организации и наименования структурного подразделения "диагностический центр", "стационар" Спискам и Правилам. (л.д.7-11).

Из трудовой книжки Кулаевой И.Ю. следует, что с 28 мая 1990 года по 30 июня 1995 года и с 01 февраля 1996 года по настоящее время работает в одном и том же учреждении, которое в настоящее время именуется - АНО "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО ММК". В указанные периоды работы истица выполняла функции медицинской сестры в различных структурных подразделениях организации, в частности с 30 ноября 2000 года по 30 июня 2002 года работала медицинской сестрой процедурной второго терапевтического отделения стационара, с 01 июля 2002 года по настоящее время - медицинской сестрой отделения ультразвуковых исследований диагностического центра (л.д. 12-20).

Из материалов дела следует, что Медсанчасть ММК была образована в 1942 году как самостоятельное учреждение, в состав которого с 1992 года входил Центр медицинской диагностики; с 23 ноября 1993 года на базе Медсанчасти ММК создано обособленное хозрасчетное объединение лечебно-оздоровительных учреждений, которое являлось структурным подразделением ММК. 22 декабря 1994 года из указанного объединения был выделен Центр промышленной медицины, который включал в себя поликлинику N 1, здравпункты и Центр медицинской диагностики. 25 апреля 1995 года была создана Медико-санитарная часть, в состав которой вошли здравпункты, поликлиника и Центр медицинской диагностики, 24

4

июля 1996 года было создано учреждение "Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК", 17 декабря 2001 года преобразованное в Автономную некоммерческую организацию "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" (л.д. 31).

Установив, что истица в спорный период работала в учреждении здравоохранения в должности среднего медицинского персонала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для исключения данного периода работы Кулаевой И.Ю. из специального стажа.

Изменение организационно-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, в чьем ведении оно находилось, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения ст. ст. 19 (чч. 1, 2), 39 (чч. 1, 2) и 55 (чч. 2,3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельство, в каком именно структурном подразделении (стационар, диагностический центр) учреждения здравоохранения протекала работа истицы в спорный период, правового значения не имеет. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что наименование структурных подразделений, в которых работала истица, не предусмотрены п. 1 Правил исчисления сроков выслуги лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, и п. 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N 781, не могут быть приняты во внимание.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" связывает назначение досрочной пенсии по старости не с конкретным наименованием рабочего места, а с характером трудовой деятельности работников медицинских учреждений и с лечебным процессом. Само по себе формальное несоответствие наименования учреждения, где протекала трудовая деятельность истицы, наименованию учреждений, указанных в Списках, не должно умалять гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение.

Статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение за ратником места работы и средней заработной платы на период направления его для повышения квалификации с отрывом от работы. При этом с сохраненной заработной платы за работником работодатель обязан

5

произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Порядком совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2008 года, прохождение повышения квалификации для медицинских работников является обязательным.

В период с 08 февраля по 06 апреля 1993 года истица находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя. Указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности истицы, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков. В указанный период истице выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

Поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, производились необходимые отчисления в пенсионный фонд, суд обоснованно признал, что данный период подлежит включению в специальный стаж истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период нахождения истицы на курсах повышения квалификации не подлежит зачету в специальный стаж, так как не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периода нахождения лица на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данного периода из стажа лечебной деятельности.

Учитывая, что на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с учетом спорных периодов ее специальный стаж составил более требуемых 30 лет, суд правомерно обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.