Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5416/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Силаевой А.В., Метелёвой Г.Н.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области на решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульдайс В.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области (далее УПФ в г. Пласте Челябинской области) о признании незаконным решения ответчика об исключении периодов работы из специального стажа, включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование заявленных требований Шульдайс В.Я. сослался на то, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 13 июля 2010 года. Своим решением от 10 января 2013 года ответчик исключил из его специального стажа периоды работы с 28 марта 1977 года по 06 октября 1980 года и с 17 ноября 1980 года по 07 декабря 1986 года, в связи с чем произошло уменьшение размера его пенсии. Такое решение ответчика считает незаконным, поскольку в спорные периоды он был постоянно занят на работах в полевых условиях, что подтверждается документально.

Представитель ответчика Чиянова О.Ю. исковые требования не признала, сославшись на то, что спорные периоды обоснованно были исключены из специального стажа истца, так как не подтверждена постоянная занятость Шульдейса В.Я. на полевых геологоразведочных работах.

Суд принял решение, которым признал незаконным решение УПФ в г. Пласте Челябинской области от 10 января 2013 года, обязал включить в специальный стаж истца спорные периоды работы.

2

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают его постоянную занятость на полевых геологических работах, наличие либо отсутствие периодов выполнения камеральных работ в партиях. Полагает, что выплата истцу полевого довольствия не является доказательством его постоянной занятости на полевых геологоразведочных работах.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу положений ст. 28.1 указанного Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1-10, 16-18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что решением УПФ в г. Пласте Челябинской области от 21 июля 2010 года Шульдайсу В.Я. с 12 июля 2010 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при требуемом специальном стаже 15 лет специальный стаж

3

истца составил 25 лет 09 месяцев 28 дней (л.д. 41). При этом в специальный стаж истца ответчик зачет периоды его работы с 28 марта 1977 года по 06 октября 1980 года, с 17 ноября 1980 год по 26 июня 1988 года как работу по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (л.д. 67-70).

Решением от 10 января 2013 года УПФ в г. Пласте Челябинской области исключило из специального стажа истца периоды его работы с 28 марта 1977 года по 06 октября 1980 года и с 17 ноября 1980 года по 07 декабря 1986 года со ссылкой на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости истца на полевых геологоразведочных работах (л.д. 29-32), что привело с 01 февраля 2013 года к снижению размера пенсии истца (л.д. 91).

В период с 28 марта 1977 года по 12 декабря 1978 года истец работал в Туркменской геологической экспедиции Управления геологии СМ ТССР в геолого-поисковой партии техником-геологом, с 13 декабря 1978 года по 06 октября 1980 года там же старшим техником-геологом, с 17 ноября 1980 года по 28 февраля 1981 года в Поляковской геологоразведочной партии Челябинской КГРЭ Объединения "Уралгеология" техником-геологом на Кочкарском участке, с 01 марта 1981 года по 26 сентября 1982 года старшим техником-геологом поземных горных выработок, с 27 июня 1982 года по 31 декабря 1985 года - старшим техником-геологом бурового отряда, с 01 января 1986 года по 07 декабря 1986 года - геологом (л.д. 10-28).

При принятии 21 июля 2010 года решения о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с зачетом спорных периодов работы истца в специальный стаж ответчик принял во внимание трудовую книжку Шульдайса В.Я., архивные выписки из приказов от 13 ноября 1980 года, от 27 февраля 1981 года, от 27 сентября 1982 года, от 10 декабря 1986 года (л.д. 54-66), каких-либо дополнительных документов, в том числе о подтверждении полной занятости истца в спорные периоды на полевых геологоразведочных работах, ответчик у истца не требовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные истцом дополнительные документы, суд пришел к выводу о подтверждении полной занятости истца в спорные периоды работы на полевых геологоразведочных работах, необоснованности исключения их ответчиком из специального стажа Шульдайс В.Я., в связи с чем правомерно удовлетворил его требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со справкой Туркменской геологоразведочной экспедиции Государственной корпорации "Туркменгеология" от 06 февраля

4

2013 года истец работал в должностях техника-геолога, старшего техника-геолога с 28 марта 1977 года по 06 октября 1980 года, работы производил полный рабочий день с выплатой полевого довольствия за все время нахождения на полевом объекте круглосуточно. В партии полевые работы производились круглогодично (л.д. 101). Указанные обстоятельства также подтверждаются приказами о приеме на работу и об увольнении, справкой о выплате полевого довольствия, заработной платы (л.д. 103-110).

Из приказов от 13 ноября 1980 года N 181 /к, от 27 февраля 1981 года N 32/к, от 27 сентября 1982 года N 46-к, от 10 декабря 1986 года N 218-к (л.д. 63-66), архивной справки от 29 января 2013 года (л.д. 35), трудовой книжки (л.д. 10-18), акта документальной проверки от 26 января 2011 года (л.д. 87-88) следует, что Шульдайс В.Я. в период с 17 ноября 1980 года по 07 декабря 1986 года работал в Поялковской, Кочкарской геологоразведочных партиях Челябинской геологоразведочной экспедиции Объединения "Уралгеология"с выплатой полевого довольствия круглогодично.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт работы истца в спорные периоды на геологоразведочных работах в полевых условиях постоянно.

Ссылки представителя ответчика на то, что факт выплаты истцу полевого довольствия не является доказательством выполнения работы в полевых условиях постоянно, является несостоятельным. Положением о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04 февраля 1960 года N 115/5 (действовавшим до сентября 1986 года), и Положении, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04 июня 1986 года, полевое довольствие выплачивалось работнику партии, экспедиции, разведок, отрядов и других полевых организаций, независимо от ведомственной принадлежности, в целях компенсации повышенных расходов за время нахождения на полевых работах со дня его выезда на полевые работы за все календарные дни нахождения на этих работах по день возвращения с полевых работ в управление, трест, конторы и другую стационарную организацию.

Доводы представителя ответчика о том, что периоды нахождения истца на камеральных проверках в период его работы с 28 марта 1977 года по 06 октября 1980 года не подлежат зачету в специальный стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 Правил исчисления периодов работы утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими,

5

гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательными работами в экспедициях, партиях, отрядах на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются как работа от 6 месяцев до одного года как один год, работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности. Работа истца в спорные период в полевых условиях составляла более 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области - без удовлетворения.