Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2013 года которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Коршуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований Коршуновой Т.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Коршуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 августа 2008 года N ***, размер которой по состоянию на 29 января 2013 года с учетом уточнения составил *** рубль 87 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 08 августа 2008 года Коршуновой Т.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 08 декабря 2014 года под 25,61% годовых. Между тем, заемщиком, несмотря на предоставление отсрочки по уплате платежей и реструктуризацию задолженности, обязательства по своевременному возврату денежных средств не выполняются.

Ответчик Коршунова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора от 08 августа 2008 года в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде зачета уплаченных сумм в счет погашения задолженности по

1

кредитному договору, указав в обоснование, что за открытие ссудного счета с нее Банком удержана комиссия в размере *** рублей. Также, согласно условиям кредитного договора, она вынуждена ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Полагает данные условия нарушающими ее права как потребителя услуги, поскольку они противоречат действующему законодательству и возлагают на нее дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Поскольку размер незаконно принятой от нее Банком комиссии за открытие и ведение ссудного составил *** рублей ( *** рублей + ( *** рублей х 38), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 08 сентября 2008 года по 01 февраля 2013 года составляет *** рублей 80 копеек.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, в удовлетворении встречных требований отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик-истец по встречному иску Коршунова Т.В., ее представитель Жданова Е.А. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" признали только в части основного долга, встречный иск подержали в полном объеме.

Суд постановил решение, которым встречные исковые требования Коршуновой Т.В. удовлетворил частично, применив последствия недействительности условий кредитного договора от 08 августа 2008 года N *** в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, произвел зачет уплаченных Коршуновой Т.В. за ведение ссудного счета денежных средств в размере *** рублей 62 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. Взыскал с Коршуновой Т.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" досрочно с учетом исправленной определением суда от 29 марта 2013 года арифметической ошибки задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований Коршуновой Т.В., указав, что суд необоснованно уменьшил размер задолженности ответчика, поскольку при заключении кредитного договора Коршунова Т.В. не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись с его условиями, в том числе с

3

очередностью погашения задолженности.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Коршунова Т.В., ее представитель Жданова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору уплаченной Коршуновой Т.В. за ведение ссудного счета комиссии отменить, подлежащий досрочному взысканию с Коршуновой Т.В. размер задолженности увеличить.

В силу заключенного кредитного договора, отношения между Банком и Коршуновой Т.В., подпадают под правовое регулирование ?2 главы 42 ГК РФ. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ?2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года Коршунова Т.В. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д.35-36), в рамках которого просила предоставить кредит в сумме *** рублей сроком до 08 августа 2013 года под 22% годовых, с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета - *** рублей, ежемесячной комиссии за ведение счета - *** рублей, открыть банковский специальный счет (л.д.34) и заключить договор о выдаче и использовании банковской карты (л.д.34-36).

Из содержания заявления заемщика усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты, из которого вытекает воля лица на заключение договора на указанных в предложении условиях (п.2 ст.437 ГК РФ).

4

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производится ежемесячными платежами по *** рублей, включающими в себя проценты за пользование кредитом, возврат суммы основного дола и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, путем зачисления ее не позднее 08 числа каждого месяца на открытый на имя заемщика банковский счет (л.д.44).

Заемщик была ознакомлена с условиями предоставляемого ей кредита, тарифами, размерами ежемесячных платежей, согласилась с ними (л.д.37-44)

Свои обязательства ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнил в полном объеме, перечислив на счет Коршуновой Т.В. *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.49-54).

Согласно заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Коршуновой Т.В 05 июня 2009 года дополнительному соглашению к вышеуказанному кредитному договору размер процентной ставки увеличен до 25,61% годовых, при этом заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок два месяца, задолженность на дату заключения соглашения по основному долгу составила *** рублей 22 копейки, процентам за пользование кредитом за период с 08 мая 2009 года по 05 июня 2009 года - *** рублей 15 копеек, комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей 13 копеек, за период с 08 мая 2009 года по 05 июня 2009 года размер комиссии за ведение ссудного счета составляет *** рублей 13 копеек, а с момента заключения настоящего соглашения взимание ежемесячной комиссии отменено (л.д.45).

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 года на дату его заключения сторонами установлена задолженность по основному долгу - *** рублей 26 копеек, процентам, начисленным за пользование кредитом - *** рубля 54 копейки, комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей 93 копейки, срок погашения кредита - 08 декабря 2014 года, предоставлена отсрочка уплаты платежей на три месяца (л.д.47), порядок погашения задолженности определен новым информационным графиком (л.д.48)

Поскольку со стороны Коршуновой Т.В. обязательства надлежащим образом не выполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 января 2013 года Банком определен в *** рубля 87 копеек.

Между тем, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд первой инстанции при определении общей

5

суммы задолженности Коршуновой Т.В. учел, что в период с 09 октября 2008 года по 11 октября 2010 года при внесении ею во исполнение обязательств платежей списание Банком неустойки производилось в нарушение ст.319 ГК РФ в первую очередь; в ходе рассмотрения дела 11 февраля и 11 марта 2013 года Коршуновой Т.В. внесено на счет *** рублей в погашение долга по кредитному договору (л.д.95-96), в связи с чем, необоснованно удержанный размер неустойки в сумме *** рублей 14 копеек и уплаченные в ходе рассмотрения судом дела в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** рублей направлены на погашение процентов и основного долга.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в этой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применительно к требованиям ст. 168 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" является недействительным, поскольку в силу названных норм права размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет, соответственно, взимание с заемщика платы в виде комиссии за осуществление банком указанных действий является незаконным.

Установив, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета является ничтожным, суд первой инстанции, с учетом применения заявленного Банком трехлетнего срока исковой давности, удовлетворил требования Коршуновой Т.В. в части взыскания комиссии, уплаченной за период с 09 августа 2011 года по 29 января 2013 года в сумме *** рублей 62 копейки ( *** рублей 39 копеек + *** рублей 39 копеек + 110 рублей 84 копейки) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 28 копеек, засчитав указанные денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

6

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

01 февраля 2013 года Коршунова Т.В. обратилась в суд со встречными требованиями к банку о признании недействительными условий кредитного договора от 08 августа 2008 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащего положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки (л.д.73-77).

В процессе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика по встречному иску, должен исчисляться с момента подписания кредитного соглашения, то есть с 08 августа 2008 года (л.д.91-92).

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

А поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

7

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.8), обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, считает, что по требованиям Коршуновой Т.В. о признании недействительной части кредитного договора от 08 августа 2008 года истек срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 08 сентября 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 01 февраля 2013 года.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Коршуновой Т.В. о зачете в счет оплаты задолженности по кредитному договору уплаченной ею во исполнение обязательств комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 28 копеек, подлежит отмене, а в части определения размера задолженности Коршуновой Т.В. по кредитному договору - изменению путем увеличения суммы долга до *** рублей 52 копеек ( *** рублей 27 копеек + *** рублей 49 копеек + *** рубль 07 копеек + *** рубль 37 копеек + *** рублей 46 копеек - *** рублей - *** рублей 14 копеек).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для зачета неустойки в размере *** рублей 14 копеек и внесенных в ходе рассмотрения дела Коршуновой Т.В. денежных средств в размере *** рублей в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ст.319 ГК РФ прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности. При этом положения п.3.4 Условий предоставления кредита, устанавливающие списание неустойки ранее погашения задолженности по процентам и основному долгу, противоречат закону и нарушают права заемщика.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" правомерно зачислял суммы платежей Коршуновой Т.В. в первую очередь на погашение неустойки, действуя строго в соответствии с

8

условиями подписанного обеими сторонами кредитного договора, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку основано на неверном толковании закона.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований Коршуновой Т.В. о применении последствий недействительности условий кредитного договора от 08 августа 2008 года N ***, произведения зачета уплаченных сумм комиссии в размере *** рублей 62 копеек в счет погашения задолженности отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коршуновой Т.В..

Это же решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с Коршуновой Т.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 08 августа 2008 года N *** изменить, указав размер задолженности *** рублей 52 копеек, общую итоговую сумму - *** рублей 59 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.